Апелляционное определение № 33-235/2026 33-3078/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-235/2026 (33-3078/2025)

№ 9-55/2025

УИД 12RS0002-01-2025-001351-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамаНеруд», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в размере 22636830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18670546 руб. за период с 23 мая 2017 года по 31 августа 2025 года и далее по день фактического погашения задолженности.

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо все имеющиеся доказательства невозможности уплаты государственной пошлины, заявив ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты; представить уточненное исковое заявление, в котором указать обстоятельства для отнесения требования о взыскании убытков к реестровым или текущим платежам, обосновав подсудность спора суду общей юрисдикции; представить доказательства направления уточненного искового заявления другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом подано дополнение к исковому заявлению, в котором он приводит доводы в пользу того, что заявленное требование является текущим обязательством и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представил доказательства направления дополнения к исковому заявлению лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному районному суду.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» просит определение судьи оставить без изменения.

В возражениях на частную жалобу ООО «Трансвес» просит определение судьи оставить без изменения.

В отзыве на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО7 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд находит определение судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела районному суду, судья, руководствуясь пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требования истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются текущими требованиями и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а также со ссылкой на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указал на наличие признаков корпоративного спора, поскольку спор связан с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Вместе с тем для решения вопроса об отнесении требования к текущим или реестровым требованиям следует установить момент возникновения соответствующего обязательства, дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Выяснение названных обстоятельств предполагает исследование доказательств, что невозможно на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кроме того, судом не учтено, что истцом заявлены солидарные требования к нескольким соответчикам, являющимся как юридическими лицами, так и гражданами.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов не следует, что истец является участником юридических лиц, привлеченных в качестве ответчиков по настоящему делу, а заявленные истцом требования направлены на привлечение к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления организаций.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья сделал вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами являются реестровыми требованиями, а возникший между сторонами спор носит корпоративный характер, в отсутствие соответствующих доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления с прилагаемыми к нему материалами в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года отменить, исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамаНеруд», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с приложенными к нему материалами направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин