Приговор № 1-70/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приволжск «24» июля 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А.,

с участием государственного обвинителя Грачева Д.А.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № 71 от 22.11.2002 г. и ордер № 236 от 24.07.2017г.,

при секретаре Грачевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДАТА рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, пенсионера, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, ранее не судимого, и

ФИО4, ДАТА рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <адрес>, <...>, пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ДАТА ФИО3 и ФИО4, по месту своего жительства - в <адрес>, имея умысел на хранение с целью сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, вступили между собой в преступный сговор. При этом договорились, что будут совместно продавать по месту жительства всем желающим ранее приготовленную ими спиртосодержащую жидкость кустарного изготовления.

В ДАТА ФИО3 и ФИО4, из сахарного песка, дрожжей и воды изготовили спиртосодержащую жидкость. Указанную жидкость ФИО3 и ФИО4 разлили в бутылки различной емкости и хранили их в доме по вышеуказанному адресу.

ДАТА ФИО3 и ФИО4 были уведомлены о том, что изготовленная ими спиртосодержащая жидкость является некачественной и может представлять опасность для здоровья потребителей. Однако, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, продолжили хранить по месту жительства с целью дальнейшего сбыта, ранее изготовленную спиртосодержащую продукцию, при этом осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость не является ликероводочной продукцией и не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.

ДАТА около 10 часов 40 минут в доме по вышеуказанному адресу ФИО3, по предварительному сговору с ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, будучи осведомленными об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ за 100 рублей сбыл ФИО1 470 кубических сантиметров спиртосодержащей жидкости домашней выработки в бутылке, емкостью 0,5 литра, которую хранил по месту жительства.

Жидкость, реализованная гражданину ФИО1, согласно справки об исследовании № от ДАТА, является спиртным напитком домашней выработки с содержанием этилового спирта - 36,1% об. В качестве микропримесей в указанной жидкости присутствуют: ацетальдегид - 143,0 мг/дм3, ацетон - 5,5 мг/дм3, этилацетат – 118,4мг/дм3, метанол - 0,0002% об, 1 - пропанол -371,1 мг/дм3, изобутанол – 1555,4 мг/дм3, 1 – бутанол – 6,3 мг/дм3, изоамилол – 2163,4 дм3, 2 – фенилэтанол - 151,2 мг/дм3.

По заключению экспертов № от ДАТА при употреблении жидкости, реализованной ФИО1 в качестве пищевого алкогольного продукта, она может причинить вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимые заявили в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дубов А.С. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель Грачев Д.А. выразил согласие на применение в отношении подсудимых особого порядка судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 238 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следовательно, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как они совершили хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Под хранением понимаются любые действия, связанные с фактическим нахождением товаров и продукции во владении при себе, в помещениях, в тайнике и других местах, обеспечивающих их сохранность. Сбыт - любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

Суд считает доказанным, что в ДАТА супруги А-вы по месту своего жительства изготовили спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей для дальнейшей её продажи в качестве пищевого алкогольного продукта, и, понимая это, стали хранить её по месту жительства, намереваясь затем продавать любым обратившимся к ним за покупкой гражданам.

ДАТА ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4, имея умысел на сбыт алкогольной продукции, из корыстных побуждений сбыл, то есть возмездно передал изготовленную и хранимую спиртосодержащую жидкость, получив за это денежное вознаграждение.

Из обвинения подсудимых, следуя позиции государственного обвинителя, суд исключает квалифицирующий признак «не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей», как излишне вмененный органами предварительного следствия, поскольку из содержания обвинения следует, что спиртосодержащая жидкость реализованная гражданам в качестве пищевого алкогольного продукта была опасна для здоровья потребителей, что не требует исследования доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО3 инвалид 3 группы по общему заболеванию (л.д. 94), к административной ответственности не привлекался (л.д. 86), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88). Согласно характеристике по месту жительства подсудимый проживает в г. Приволжске с женой, жалоб и заявлений на него не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ (л.д. 84).

ФИО4 пенсионерка (л.д. 98), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 87), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88). В характеристике по месту жительства отмечено, что ФИО4 проживает с мужем ФИО3, характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ (л.д. 85).

Суд не признает явками с повинной объяснения ФИО3 и ФИО4 от ДАТА (л.д. 30, 31), поскольку на момент их составления у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном преступлении. Вместе с тем, поскольку в объяснениях ФИО3 и ФИО4 указали обстоятельства совершения преступления, суд расценивает эти объяснения как активное способствование расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания каждому из подсудимых.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: состояние его здоровья (инвалидность 3 группы); полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО3, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления и позволяющими назначить им более мягкое по размеру наказание, чем предусмотрено за данное преступление, то есть назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из необходимости назначения ФИО3 и ФИО4 реального наказания для предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, учитывая обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что их исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении им наказания в виде штрафа.

Назначая подсудимым наказание в виде штрафа, и определяя его размер, суд учитывает, что ФИО3 является пенсионером и инвалидом, ФИО4 пенсионером и стабильно получают пенсию, размер которой позволит выплатить штраф, который им будет назначен.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ и назначить ей наказание, с применением положений статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, изъятую в ходе выемки у свидетеля ФИО2 ДАТА; одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, изъятую в ходе осмотра места происшествия у А-вых ДАТА по месту жительства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий М.А. Малинина