Решение № 7-87/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 7-87/2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Старкова В.В. дело №7-87/2024


РЕШЕНИЕ

город Липецк 29 августа 2024 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»,

установил:

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2024 г. ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» просит постановление судьи изменить в части административного наказания, применить предупреждение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений были утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 (в ред. от 22 ноября 2023 г., действовавшей на момент совершения ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» административного правонарушения) «О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Пунктом 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Пунктом 8 данного Порядка предусмотрено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 февраля 2024 г. ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург» в УВМ УМВД России по Липецкой области направлено уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1, не соответствующее форме 1 приложения 7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023 г. № 887, тем самым обществом допущено нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 1.7 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536.

Вина ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № АМ № 033985/244 от 11 апреля 2024 г. с учетом определения об исправления описки, актом проверки УВМ УМВД России по Липецкой области № 29 от 3 апреля 2024 г., распоряжением УМВД России по Липецкой области о проведении проверки в отношении ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург» от 5 марта 2024 г. № 27, рапортом начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО2, уведомлением о расторжении (прекращении) трудового договора ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург» с иностранным гражданином ФИО1, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62009090007364, описью вложения, почтовым конвертом, подтверждающим направление уведомления 09.02.2024 года, копией трудового договора № 544 от 8 ноября 2023 г., заключенного обществом с ФИО1, приказом о прекращении трудового договора от 7 февраля 2024 г. № 36к, письменными пояснениями представителя ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург» от 22 марта 2024 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург», а также иными доказательствами по делу, которым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что направленная Обществом форма уведомления не соответствовала форме, установленной приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «О формах и порядке уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023 г. № 887, была направлена форма в редакции 30 июля 2020г.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности судья пришел к выводу о том, что деяние ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Действия Общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

При назначении наказания учтены требования статьи 3.1, частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, принимая во внимание то, что допущенное нарушение имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, районный судья правомерно указал на отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Довод жалобы о том, что допущенные нарушения при подаче уведомления не носят умышленный характер и не являются существенными, совершены впервые, уведомление направлено в срок и содержало достоверные данные, не могут исключить привлечение к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящим судом, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Судья установил наличие оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 200 000 рублей, что согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При назначении наказания учтены все конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, факт совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» без удовлетворения.

Судья А.И. Долбнин