Решение № 2-999/2024 2-999/2024~М-807/2024 М-807/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-999/2024

Дело № 2-999/2024

03RS0054-01-2024-001765-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 мая 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету <№> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных кредитов. Для совершения операций по Карте заемщику был установлен овердрафт (кредитования): с <дата обезличена> – 55000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту «Быстрые покупки (нов.техн.) 09.01.2014» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету по состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору <№> от <дата обезличена> составляет 68983,26 рублей, в том числе сумма основного долга 54967,72 рублей, сумма комиссий 150 рублей, сумма штрафов 5800 рублей, сумма процентов 8065,54 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <№> от 27 марта 2014 года в размере 68983,26 рублей, в том числе сумма основного долга 54967,72 рублей, сумма комиссий 150 рублей, сумма штрафов 5800 рублей, сумма процентов 8065,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2269,5 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворению требований возражал в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор по банковскому продукту Карта «Стандарт», в соответствии с которым ФИО1 была выпущена карта с лимитом овердрафта до 500000 рублей.

Согласно Тарифам по банковскому продукту Карта «Стандарт» льготный период до 51 дня, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых.

Также по условиям тарифа по данному банковскому продукту предусмотрен график платежей и размер полной стоимости кредита по карте, а также право банка на установление штрафов/пени за просрочку платежа больше 10 календарных дней 500 руб., за просрочку платежа больше 1 календарного месяца 800 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, последний платеж в счет погашения задолженности был совершен 5 января 2015 года.

По заявлению ООО «ХКФ Банк» мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан 12 ноября 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 68983,26 руб., который определением мирового судьи от 17 февраля 2022 года был отменен на основании возражений ответчика.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2024 года составила 68983,26 рублей, в том числе сумма основного долга 54967,72 рублей, сумма комиссий 150 рублей, сумма штрафов 5800 рублей, сумма процентов 8065,54 рублей.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Суд принимает данный расчет, находит его арифметически верным.

Доказательств иного размера задолженности либо ее полного погашения ответчиком не представлено.

Тем самым в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнял.

Поскольку установлено нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из условий договора следует, что ответчик обязан был вносить ежемесячный минимальный платеж - 5% от суммы задолженности по договору, 25 числа каждого месяца.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком совершен 5 января 2015 года.

Представленный суду расчет задолженности сформирован за период с 27.03.2014 по 24.05.2015. Начисления задолженности после 24.05.2015 не производилось.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 27 октября 2021 года, судебный приказ вынесен 12 ноября 2021 года, отменен 17 февраля 2022 года, с настоящим иском в суд истец обратился – 24 апреля 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу ранее обратиться с настоящим иском, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что последний платеж истцом был произведен 5 января 2015 года, следовательно, в феврале 2015 года истцу стало известно о нарушении его права, задолженность сформирована по состоянию на 24 мая 2015 года, впоследствии начислений не производилось, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в октябре 2021 года, а также принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2014 года <№> по состоянию на 20.03.2024 в размере 68983,26 рублей, в том числе сумма основного долга 54967,72 рублей, сумма комиссий 150 рублей, сумма штрафов 5800 рублей, сумма процентов 8065,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2269,5 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина