Апелляционное постановление № 22К-1484/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья Островерхов Р.А. № 22к-1484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Амироковой Л.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на бездействие следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на бездействие старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК ФИО6, выразившееся в не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайства.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на уведомление заявителя о принятом следователем решении, что подтверждено копией реестра. Однако, согласно Приказу СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующему делопроизводство, исходящие документы должны оформляться и регистрироваться в соответствии с Инструкцией, иметь регистрационный номер и направляться адресату. Настаивает на том, что представленная следователем копия реестра не соответствует требованиям Инструкции, не имеет статуса официального документа и не могла быть принята судом. Отсутствие штампов и печатей почтового отделения на документах отправки подтверждает, что постановление ему не направлялось. Судом надлежащая оценка представленной копии реестра не дана. Обращает внимание на то, что просил следователя уведомить его о результатах рассмотрения ходатайства путем выдачи копии постановления на руки, чего сделано не было. Кроме того, указывает, что судья не известил его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Поминов С.В., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Статьёй 125 УПК РФ предусматривается возможность обжалования в судебном порядке решений, действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ, подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 120; ст. 121; ч. 1 ст. 159 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, письменное ходатайство приобщается к уголовному делу; ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления; следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в Ставропольском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган поступило ходатайство ФИО1 об изъятии у него мобильного телефона с целью последующего изъятия и приобщения к материалам уголовного дела хранящейся в нём информации.

В этот же день следователем ФИО6 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, в этот же день ФИО1 направлено уведомление о принятом решении, что подтверждено копией реестра почтовых отправлений.

Доводы о том, что представленная следователем копия реестра не соответствует требованиям Инструкции, не опровергают тот факт, что уведомление о принятом следователем решении было направлено адресату.

Утверждение ФИО1 о том, что он просил следователя уведомить его о принятом решении путем выдачи постановления на руки, не свидетельствует о бездействии следователя.

Следователь ФИО6, действуя в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, направил уведомление о принятом решении с соответствующим приложением по адресу заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица при рассмотрении ходатайства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку ходатайство рассмотрено в срок, по нему принято процессуальное решение, о чем уведомлен заявитель.

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен о времени рассмотрения его жалобы судом первой инстанции, отклоняются, поскольку извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявителю по адресу, указанному в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев