Приговор № 1-105/2018 1-7/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-105/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Мамедова В.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – Щербакова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении обувного отдела <данные изъяты> на втором этаже торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей в силиконовом чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продавец магазина ФИО2, обнаружив на прилавке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», обратилась к покупателям с целью установить собственника телефона. Находящаяся в торговом зале магазина ФИО1, зная и понимая, что телефон ей не принадлежит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сообщила ФИО2, что указанный телефон принадлежит ей. ФИО2, введенная в заблуждение, передала телефон ФИО1, которая завладев сотовым телефоном, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, скрылась с места происшествия, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась. Вину признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласна.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2 подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, не назначая ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

По каждому преступлению оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По каждому преступлению с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле возвратить по принадлежности владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон <данные изъяты> в чехле книжке возвратить по принадлежности владельцу – потерпевшей ФИО3, банковскую карту «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты> возвратить по принадлежности владельцу – свидетелю ФИО4, CD-диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «<данные изъяты>» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев