Приговор № 1-442/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-442/2017

<данные изъяты>

дело № 1-442/11701040006105408/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

- 24 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 11.11.2015 года к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ исполнено 30.06.2016 года,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18 на 19 августа 2017 года, ФИО1 реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного вблизи <адрес>, камнем разбил форточку водительской двери и открыв дверь, сел в салон указанного автомобиля, где путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, однако реализовать задуманное и скрыться с места совершения преступления не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку уснул в салоне автомобиля, после чего 19 августа 2017 года около четырех часов утра был задержан владельцем автомобиля Потерпевший №1

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, заявил, что обвинение ему понятно, виновными себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший, а также государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» удовлетворительно (л.д. 85), а также суд учитывает обстоятельства, ввиду которых преступление не было доведено до конца.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Признавая явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что несмотря на то, что ФИО1 был задержан потерпевшим у себя в автомобиле, тем не менее Потерпевший №1 не был очевидцем совершения преступления, а лишь обнаружил ФИО1 спящим, в связи с чем сотрудникам полиции от ФИО1 стало известно о совершенном последним преступлении.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе, поскольку государственным обвинителем не представлено доказательств о том, что состояние опьянения оказало отрицательное влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд считает, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 24 декабря 2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль, СТС и ПТС, находящиеся у потерпевшего – оставить в распоряжение последнему; камень, находящийся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>