Апелляционное постановление № 10-41/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 10-41/2025

Мировой судья – Черданцев А.В. Дело № 10-41/2025

24MS0063-01-2025-000803-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А. с участием:

прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

«Объявлен в розыск ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ производством приостановить впредь до розыска подсудимого.

Поручить прокурору Ленинского района г. Красноярска обеспечить розыск подсудимого ФИО1

При задержании ФИО1 доставить его в судебный участок № в <адрес>, находящийся в <адрес>, № для отобрания подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Заслушав доклад судьи Фадеева И.С., выступления адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> Черданцева А.В. находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Во время производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой он обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск ФИО1, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, последнего при задержании необходимо доставить его в судебный участок для отобрания подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах подсудимого ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным и указывает нижеследующее.

Объявляя розыск подзащитного и избирая в отношении него меру пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не учёл, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в судебное заседание по уважительным причинам, представил больничный лист. Кроме того, ее подзащитный сообщил суду о том, что ему известно о рассмотрении дела и представил через адвоката ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. ФИО1 от явки в суд не уклонялся.

Просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.

Принимая решение об объявлении розыска ФИО1 и приостановлении производства по делу до розыска подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что он скрылся место его пребывания не известно, поскольку не явился в судебные заседания, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, достоверно зная о рассматриваемом в отношении него уголовном деле.

Вместе с тем, по смыслу уголовно – процессуального закона, обвиняемый считается скрывшимся, если он без ведома и разрешения органов предварительного расследования или суда покинул место своего жительства или пребывания и не является по вызовам органов и лиц, в производстве которых находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой он обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства – <адрес> незамедлительно сообщить об этом.

Уголовное дело поступило на судебный участок № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое судья назначил к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление. В судебном решении оставлена прежней мера процессуального принуждения подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ суд приступил к рассмотрению уголовного дела, судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимого ФИО1, в отношении последнего принято решение о приводе.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебное заседание не явился, что послужило причиной для отложения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ и для принятия решения о его приводе.

Вместе с тем, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному судебным приставом по ОУПДС по адресу: <адрес> привод не исполнен. Жильцов квартиры дома не оказалось, соседи пояснили, что ФИО1 не знают. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что имеет больничный лист и адвоката, информацию о месте нахождения не представил.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитником ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, а также листа нетрудоспособности последнего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации КГБУЗ КГП № ФИО1 действительно выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение и консультация – инфекциониста. Кроме того, в названном ответе указаны адреса проживания ФИО1: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебное заседание не явился.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному судебным приставом по ОУПДС по адресу: <адрес> привод не исполнен. Дверь квартиры дома никто не открыл, соседи пояснили, что квартира пустует.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитником ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, а также листа нетрудоспособности последнего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приведённые выше сведения, при отсутствии иных данных, не позволяют прийти к выводу о том, что подсудимый нарушил обязательство о явке, скрылся и место его пребывания не известно.

Причины неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судом проверены не были, несмотря на то, что в его распоряжении имелись сведения о выдаче последнему листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Запросы в отношении подсудимого в медицинские организации и другие учреждения с целью установления его местонахождения судом направлены не были.

Основания считать ФИО1 уклонявшимся от явки по вызовам в суд отсутствовали, поскольку сведений о надлежащем извещении последнего о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы, телеграммы, отчёты о направлении почтовой корреспонденции по месту жительства либо иные документы, связанные с извещением подсудимого в представленных материалах отсутствуют. На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился по причине болезни.

Кроме того, при осуществлении привода судом не были проверены адреса ФИО1: <адрес>, о которых стало известно в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать ФИО1 скрывшимся, равно как и для объявления его розыска. Как следствие у суда не было оснований для приостановления производства по уголовному делу.

Поскольку выводы суда не подтверждаются представленными материалами, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, как несоответствующее фактическим обстоятельствам, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Фадеев И.С.