Решение № 12-65/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело ---

Дело ---

УИД 26MS0----29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года ...

Судья Петровского районного суда ... ФИО7,

с участием:

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу ---, в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего -.-, -.-, имеющего на иждивении -.- -.-, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Виновным себя в совершении административного правонарушения он не признает, т.к. во время остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ был в трезвом состоянии, на проведение медицинского освидетельствования согласился, прибыл с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, где также согласился пройти медицинское освидетельствование. Ранее он никогда в таких освидетельствованиях не участвовал, порядок проведения освидетельствования ему не был знаком. Он попросил медицинского работника разъяснить ему порядок медицинского освидетельствования, но ему был отказано в этом, потом принесли прибор, его марку, срок поверки не показали, выдали трубку, которая была не запечатана и указали дуть в неё, потом медицинский работник сказал, что он неправильно дует, и значит, она делает заключение об отказе в медицинском освидетельствовании. В судебное заседание им были предоставлены доказательства — результаты освидетельствования крови и мочи на алкоголь от ***. Так, анализ крови от *** в 09 часов 08 минут показал полное отсутствие алкоголя, анализ мочи от *** в 09 часов 13 минут также показал полное отсутствие алкоголя. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за --- от *** считает незаконным, так как он составлен с существенными нарушениями норм права. Так, в указанном акте заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выставлено на основании фальсификации выдоха. При проведении освидетельствования и выдачи заключения нарушены следующие требования закона. Согласно ст. 65 Федерального Закона ----Ф3 от *** «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования --- от ***, осмотр его врачом-специалистом не проводился, то есть в настоящее время невозможно определить — были ли у него внешние признаки опьянения, которые бы являлись основанием для освидетельствования на состояние опьянения. В ходе допроса в качестве свидетеля врач ФИО2 показала, что при фальсификации выдоха, никакие другие исследования не проводятся и данные акта не заполняются. Эти показания врача не соответствуют закону, а конкретно вышеуказанному Приказу. Должен быть осмотрен врачом-специалистом (фельдшером) с целью определения наличия признаков опьянения и должны быть заполнены графы 6-12 акта. Согласно этому же Приказу, следующим шагом освидетельствования должно быть исследование выдыхаемого воздуха. Но предварительно, до проведения исследования, врач должна была заполнить п.13.1 акта, что также не было сделано.Кроме того, ФЗ предусматривает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае применения технического средства измерения, в п. 13.1 акта врач в обязательном порядке должен указать; наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства, а также время первого исследования. Но в нарушение указанного требования закона, в акте за --- от *** этих обязательных сведений не указано. В акте за --- от ***, как на основании проведения медицинского освидетельствования, врач ФИО2 сослалась на справку за --- от ***. В то же время, в суд как основание проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО2 была предоставлена справка за --- от ***. Справка за --- от *** в суд предоставлена не была, на какой срок она была выдана, судом установлено не было, но если справка выдавалась сроком на три года, то её действие закончилось ***. А справки за --- от *** у врача на момент его освидетельствования не было, так как, если бы она была, то врач бы указала в акте освидетельствования её, а не справку за --- от ***. То есть вопрос законности проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО2 судом не был выяснен.

Кроме того, при вынесении решения судом не была дана оценка представленным им доказательствам: справкам на анализ крови и мочи от *** в 09 часов 08 минут и 09 часов 13 минут соответственно. В связи с данными обстоятельствами, считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о неизвестной суду причине, ввиду надлежащего уведомления. Справку о болезни не предоставил.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В судебное заседание назначенное на *** ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. Защитник ФИО3 представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ФИО1 В суд не были представлены медицинские сведения о нахождении ФИО1 на лечении. Также суд учитывает тот факт, что суд неоднократно откладывал рассмотрение указанного дела об административном нарушении, необоснованное отложение рассмотрения данного дела, существенно затруднит его рассмотрение, затянет его рассмотрение и не будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. Кроме того, в судебном заседании участвует защитник ФИО3

Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влечет затягивание сроков рассмотрения дела, что недопустимо. В связи с чем, ФИО1 воспользовался правом на защиту, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с участием его защитника ФИО3

В судебном заседании адвокат ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка №... отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в -.- года он находился на дежурстве на маршруте патрулирования, на 509-м км. автодороги а/д -.-, им был остановлен водитель транспортного средства -.- -.- ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Он отстранил водителя от управления транспортным средством, начал процедуру освидетельствования, предложил пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что он отказался. В связи с чем, ему было предложено проехать в ГБУЗ СК «... больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. При прохождении медицинского освидетельствования в Петровской РБ он не присутствовал. Врачом был составлен акт, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В связи с чем, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Видеосьемка производилась, права все разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в -.- года совместно с напарником ФИО8 нес службу. Для проверки документов, ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Весь материал составлялся ФИО8 в патрульном автомобиле, он стоял рядом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает врачом в ГБУЗ «Петровская РБ», прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она находилась на дежурстве ***. Проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО5, которому неоднократно был разъяснен порядок освидетельствования, как сделать выдох, также разъяснялись последствия фальсификации выдоха воздуха, что в соответствии с пунктом 19 Порядка является основанием для заключения "от медицинского освидетельствования отказался", о чем в пункте 17 ею сделана соответствующая запись. В пункте 13.1 зафиксировано, что при неоднократной попытке провести исследование выдыхаемого ФИО1 выдох им прерывался, в связи с чем в соответствующем пункте врачом внесена запись "фальсификация выдоха". В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются. При проведении освидетельствования на состояние опьянения до *** часов *** можно использовать данную справку от ***, которая считается действительной.

Исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах.

*** в 22 час. 00 мин., ФИО1, на 509 км.+500 м. а/д -.-, управлял транспортным средством -.-, государственный регистрационный знак -.-, *** в --- мин., по адресу: ..., ФИО1 находясь с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ---, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в 22 час. 00 мин., ФИО1, находясь на 509 км.+500 м. а/д -.-, управлял автотранспортным средством -.-, государственный регистрационный знак -.- с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от *** N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 91 от ***, выданного врачом Петровской РБ ФИО2, в процессе проведения исследования ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, поскольку произошла фальсификации выдоха, не продувание в аппарат, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому ФИО1 ***, в 22 час. 15 мин., на 509 км.+500 м. а/д -.- отстранен от управления транспортным средством -.-, государственный регистрационный знак -.-, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеофиксации. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, при видеофиксации (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которому ФИО1, ***, в 22 час. 24 мин., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал «согласен». Протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеофиксации при помощи специальных средств. Данный протокол ФИО1 подписал, копию получил (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от ***, согласно которому ФИО1 ***, в 23 час. 00 мин., отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ***, согласно которому транспортное средство -.- государственный регистрационный знак -.-, задержано и помещено на специализированную стоянку -.- - .... Протокол составлен в отсутствии понятых с применением видеозаписи. Данный протокол ФИО1 подписал, копию получил (л.д. 9);

-рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО8 от *** (л.д. 10);

-списком правонарушений на имя ФИО1 (л.д. 11);

-карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 12);

- справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО6 от ***, в соответствии с которой согласно федеральной информационной системы ГИБДД «Административная практика» МВД России *** сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Петровский» в отношении ФИО1, *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 ст. 264 или ст.264.1 УК РФ, и в его действиях не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 13);

- видеозаписью правонарушения от ***, исследованной в судебном заседании (л.д. 14);

-копией из книги выдачи и приема средств связи, технических средств - Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» (л.д. 51-52);

-карточкой маршрута патрулирования --- от *** (л.д. 56-57);

-служебным заданием --- от *** (л.д. 58);

- протоколом об административном правонарушении ... от *** соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Факт разъяснения ФИО1 ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации удостоверен его подписью. Данный протокол ФИО1 подписал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Видеозапись, содержащуюся на приложенном к материалам настоящего дела об административном правонарушении диске, произведенную сотрудниками ГИБДД, суд признает надлежащим доказательством по делу, так как согласно ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья также устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, дает ей правовую оценку наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По факту административного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, который содержит сведения о привлекаемом к ответственности лице, описывает обстоятельства совершения правонарушения и доказательства, его подтверждающие, включает норму закона, нарушение которой вменяется, и норму ответственности за данное нарушение, т.е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Согласно правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения. Для иного вывода у суда оснований не имеется. Все доказательства, предоставленные должностным лицом, логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе, оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств, судья не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений сотрудников ДПС у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поставив свои подписи в расписке.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеозапись.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, соблюден.

Довод жалобы ФИО1 о том, что во время остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ он находился в трезвом состоянии, не нашел своего подтверждения, т.к. согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от *** ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, о том, что он управлял транспортным средством не в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением, суд отклоняет, как не нашедший тому подтверждения, и расценивает его показания, как способ защиты с целью избежания наказания за содеянное.

Довод жалобы заявителя о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** ---н, суд считает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Процедура проведения медицинского освидетельствования выполнена с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** ---н. Оснований ставить под сомнение достоверность процедуры проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, в данном случае порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 нарушен не был, следовательно, при таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера или медицинское освидетельствование в лечебном учреждении в соответствии с требованиями закона, судом не установлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО7