Решение № 2-1370/2020 2-1370/2020~М-1171/2020 М-1171/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1370/2020

Дело № 2-1370/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петушинского района о признании права собственности на дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 37,5 кв.м, расположенных по адресу: адрес

В 2019 году она произвела реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 62,1 кв.м.

ФИО1 с учетом уточнений обратилась с иском к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на вышеуказанный дом в реконструированном видеобщей площадью 62,1 кв.м, жилой площадью 31,7 кв.м.

В обоснование указано на уведомление администрации Петушинского района о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем истцу земельном участке в связи с его нахождением ближе 5 м от красной линии улиц.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 иск поддержал.

Представитель администрации Петушинского района ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 (собственник соседнего участка адрес) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился и просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 37,5 кв.м, расположенных по адресу: адрес

Из пояснений сторон и доводов искового заявления следует, что ФИО1 в 2019 году произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома путем пристройки с дворового фасада на месте демонтированного сарая и строительства веранды с бокового фасада. В связи с произведенным данных работ площадь дома увеличена до 62,1 кв.м, что следует их копии технического паспорта на жилой дом, изготовленным ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» 5 ноября 2019 года.

16 декабря 2019 года администрация Петушинского района направила ФИО1 уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем истцу земельном участке по мотиву нахождения строения ближе 5 метров от красной линии улиц, что нарушает требования п. 6.6 СП 53.13330.2011.

Согласно заключению по техническому обследованию жилого дома специалиста ГУП «ОПИАПБ» от 28 февраля 2020 года № 8-20 жилой дом истца соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для постоянного проживания; он возведен без нарушения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных нормативов. Из исследовательской части заключения следует, что жилой дом по фасаду расположен в 1,2 м со стороны улицы, однако он построен более 70 лет назад, при реконструкции жилого дома линия застройки не изменила, поскольку пристройка размещена с дворового фасада. Жилой дом не нарушает линию застройки и расположен в линию с другими домами улицы. Расстояние от жилого дома до забора обусловлено сложившейся в прошлом веке застройке, поскольку в этом месте улица делает поворот.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами и схемой расположения земельного участка в окружении смежных земельных участков.

Кроме того, согласно исследовательской части данного заключения размещение жилого дома произведено с нарушением противопожарных норм, предусмотренных СП 4.13130.2013: расстояние от дома адрес до дома адрес составляет 12,3 м при необходимых 15 м.

Собственником смежного земельного участка по адресу: адрес, является ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи от 05.05.2017.

В своем заявлении в суд ФИО4 собственноручно указал, что на его земельном участке отсутствуют жилой дом или иные строения, которые могли бы учитываться при определении противопожарного расстояния. На территории его земельного участка расположено ветхое строение, право собственности на которое не зарегистрировано, строение в будет снесено в ближайшее время. Также указал, что дом истца расположен на одной линии с иными домами на улице, что связано с давностью их строительства.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости проведено истцом в границах используемого ею земельного участка с соблюдением его вида разрешенного использования, не нарушает градостроительных, строительных норм и иных правил, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом, суд учитывает, что администрация Петушинского района и ФИО4 не возражают против удовлетворения заявленных требований. Нарушений прав и законных интересов иных лиц произведенной реконструкцией суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, в реконструированном виде общей площадью 62,1 кв.м, жилой площадью 31,7 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Филинов