Решение № 12-345/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-345/2019

Дело № 12-345-2019 г.


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

которым ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, на автодороге <адрес> управлял транспортным средством – скутером ......., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

ФИО1 на указанное выше постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, за рулем транспортного средства он не находился. Просит пересмотреть постановление мирового судьи и принять верное решение.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него судье не поступило. Согласно поступившей расписке, ФИО1 не желает участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что является участковым уполномоченным Отдела полиции №. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился при исполнении своих должностных обязанностей, когда из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что на <адрес>, на детской площадке, несовершеннолетние распивают спиртные напитки, катаются на мопеде и шумят. Он вместе с водителем Ш. прибыл по данному адресу. На огороженной территории спортивной площадки он увидел группу молодых людей и стоящий скутер черно-белого цвета. Увидев их, молодые люди разбежались в разные стороны, а молодой человек, как впоследствии оказалось - ФИО1, сел на руль скутера и также покинул территорию спортивной площадки. При этом на скутере он был один. Сев в служебную машину писать рапорт, через 5-10 минут он увидел, что к ним подъехал тот-же скутер, за рулем которого находился ФИО1, и, остановившись напротив них на расстоянии 3-5 метров, стал демонстративно дергать за ручку скутера. Побежав за ним, скутер скрылся. Затем они поехали по служебным делам, и на проезжей части в микрорайоне «.......» снова увидели данный скутер, за рулем которого без шлема находился ФИО1. Увидев их, ФИО1 на скутере стал уезжать, но, ударившись о бордюр, упал. Первым к нему подбежал водитель Ш., затем он. Поскольку у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, они вызвали наряд ДПС, передали им ФИО1 и уехали. При них ФИО1 не говорил, что скутером он не управлял.

Заслушав показания свидетеля Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором последний написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен и поставил свою подпись; бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого ФИО1 воздуха от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами участкового уполномоченного ОП № Л. и старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет и водительского удостоверения не получал; видеозаписью проведения в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствующих процессуальных действий.

Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., находящегося ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материалах дела не содержится, в судебном заседании – не установлено. Не доверять им оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Доводы самого ФИО1 в суде первой инстанции, а также изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах транспортным средством он не управлял, судья считает не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты в целях избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процессуальные действия зафиксированы с помощью видеозаписи с применением телефона, к материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодека РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание в виде административного ареста на срок 12 суток ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не является лицом, к которому в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может применяться наказание в виде административного ареста.

При этом мировой судья учел личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, в силу ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не содержится.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей по делу правильно применены нормы материального права и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л. А. Гунченко