Решение № 2-1283/2024 2-1283/2024~М-271/2024 М-271/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1283/2024

Дело №

(УИД №RS0№-33)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2024г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройДорСервис» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО СтройДорСервис» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 164 км. автомобильной дороге Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск –на – Амуре принадлежащий ФИО2 автомобиль IVECO гос. рег. знак <данные изъяты> совершил наезд на автогрейдер Tiangong гос. рег. знак <данные изъяты>/27 принадлежащий истцу, сдавался по договору аренды ООО «Хабаровскдорснаб» по договору аренды для содержания автомобильной дороги А-376. Зафиксированные сотрудниками ГИБДД повреждения автогрейдера и ограничения в связи с ДТП, препятствовали дальнейшей передаче автогрейдера в аренду для выполнения работ по содержанию автодороги. Страховое возмещение получено по КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автогрейдер был восстановлен и приступил к работе. Размер упущенной выгоды составляет 36000 руб. х 154 дня = 5544000 руб. Виновником ДТП признана ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО СтройДорСервис» упущенную выгоду в размере 5544000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35920 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «САК Энергогарант», на стороне истца ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб», ФИО1.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил о изложенном выше, дополнив, что сроки ремонта связаны с задержкой поставки запасных частей из Китая, вина в ДТП ФИО2, в том числе установлена заключением судебной экспертизы, с выводами которой он согласен, при этом доводы о скользкости дороги носят предположительный характер, состояние дорожного полотна зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, ответчик видел грейдер, имел возможность избежать столкновение, они двигались в попутном направлении, вместе с тем, не остановился, а стал совершать маневр обгона.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании. Опрошенный ранее в судебном заседании с иском не согласился, считает, что его вины в ДТП нет, грейдер он увидел за 40 метров, не успел остановиться, на встречу ехал рейсовый автобус, уйти было некуда. По данной дороге ездит часто, в силу своей работы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддерживая позицию ответчика с иском не согласилась, дополнив, что не соглашается с заключением судебной экспертизы, считает её противоречивой, эксперт не учел состояние дорожного полотна, на котором была изморось, о чем пояснял ответчик и свидетель. Просит в иске отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 1083 ч.3 ГК РФ учесть сложное материальное положение семьи, где он является единственным кормильцем, на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга, престарелые родители, наличие кредитных обязательств по выплате ипотеки, текущих расходов.

Третьи лица ООО «САК Энергогарант», ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб», ФИО1 в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств не поступило.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы ДТП, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ООО «СтройДорСервис» является собственником автогрейдера Tiangong гос. рег. знак ХР1897/27 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом самоходной техники и других видов техники RU ТК <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройДорСервис» основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДорСервис» (исполнитель) и ООО «Хабаровскдорснаб» (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехники без экипажа №/УС, предметом является предоставление за плату спецтехники согласно приложения (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора, передача осуществляется на основании акта приема – передачи, стоимость услуг определяется приложением (спецификация), срок договора пролонгируется на следующий календарный месяц, количество пролонгаций не ограничено. На дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор являлся действующим.

Актом приема – передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал заказчику по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ автогрейдер Tiangong гос. рег. знак <данные изъяты>/27, согласно тарифа стоимость услуг за час работы, минимальная продолжительность 10 часов в сутки составляет без экипажа 3600 руб., исходя из данной цены истец рассчитал размер упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ на 164 км. автомобильной дороге Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск –на – Амуре произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автогрейдера Tiangong гос. рег. знак <данные изъяты>/27 под управлением ФИО1 и автомобилем IVECO гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО2, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ принятым ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что указанное дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие невыполнения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ- водитель обязан обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Составленная схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ её участниками не подписана, поскольку были доставлены в медицинские учреждения в связи с полученными травмами.

Следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО9 в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия с участием эксперта, установлено, что на момент осмотра дорожное покрытие: асфальтобетон, на момент осмотра покрыто песком с частичными разрывами сухого асфальта на котором видна дорожная разметка 1.1 ПДД РФ. Видимость с места ДТП в прямом и обратном направлении 200 метров. Автогрейдер имеет повреждения: задний бампер, решетка, государственный регистрационный знак, левая задняя часть, левое колесо, левый – правый стоп – сигнал. Место удара расположено в 112м от 163км и 5 метрах от левого края проезжей части.

Со стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что ФИО2 в день ДТП попросил убрать его автомобиль после ДТП, которое произошло ближе к Пивань, где крутой, опасный поворот, знаки предупреждающие стоят, дорога была скользкая, обгон запрещен Со стороны Комсомольска он не видел знака дорожные работы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая/ситуационная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» на поставленные в определении суда вопросы следует: 1. В условиях дорожной обстановки водитель ФИО11 должен был руководствоваться абз.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 в условиях исследуемой дорожной обстановки, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, требованиям абз.1 п.1.5 ПДД РФ. 2. Действия водителя ФИО2, в исследуемой дорожно – транспортной ситуации находятся в причинной связи исследуемого ДТП с технической точки зрения. 3. Скорость движения 70 км/ч выбранная водителем ФИО2, который при вхождении в опасный поворот сбросил газ на ТС Ивеко с полуприцепом ОДАЗ в районе ДТП, с учетом видимости примерно 40 метров, была безопасной, поскольку позволяла водителю принять меры к торможению и остановиться без столкновения с автогрейдером, движущимся с ним в попутном направлении, производившим очистку обочины от снега, но не соответствующей требованию дорожного знак4а 3.24 «ограничение максимальной скорости 60 км/ч», установленного перед въездом в поворот на исследуемом участке дороги (перед участком на месте столкновения). 4. водитель (машинист) автогрейдера при производстве уборочных работ на исследуемом участке дороги, в зоне поворота на ФАД при схожих условиях должен был руководствоваться требованиями НАП: п.3.4, абз.1 п. 3.5, п.9.5 ПДД РФ% абзаца 2 п.6.1.6, абз. 4 п.6..4.3, а также главы 12.4., 12.6, главы 13 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, в ходе проведения исследования установлено отсутствие автомобиля прикрытия, оборудованного передвижными заградительными знаками 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (со световой индикацией), 1.25 «дорожные работы», 3.24 (ограничение максимальной скорости», за выполняющим работы по снегоуборке с обочин движущегося автогрейдера, на участке дороги со сложными дорожными условиями (кривая в плане радиусом менее 600м- согласно схемы организации движения, участок с ограниченной видимостью – при вхождении в поворот на участке от км 162.692м R=250.00м); п.6.1.1.2ГОСТ Р58350-2019 (в ходе проведения исследования не установлены несоответствия действий машиниста автогрейдера требованиям НПА). 5. Дорожные условия в месте ДТП в большей степени соответствовали требованиям ГОСТ и иным нормативным актам в области дорожного движения при производстве уборочных работ, за исключением рекомендаций ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. 6. Водитель подвижного состава транспортных средств Ивеко с полуприцепом ОДАЗ имел техническую возможность при данных условиях предотвратить ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 которому отводов не заявлено, подтвердил доводы и выводы экспертизы, на вопросы сторон пояснил, что ссылки ответчика на изморось и лед – это субъективные данные, он брал данные из материалов ДТП, видеозаписи – это объективные данные. Выводов по наледи не делал, таких объективных данных им не установлено. Автогрейдейр не может конструктивно превышать скорость 60 км/ч, его скорость была 10 км/ч. ФИО2 увидел автогрейдер по его пояснениям за 40 м. и идентифицировал как грейдер, если бы даже был автомобиль прикрытия картина бы не поменялась. Из представленных материалов на экспертизу видно, что видимость у ФИО2 была за 112 метров, он двигался уже по расчищенному участку дороги.

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, проведен непосредственный осмотр автомобилей, осмотр видеозаписей с камер видео наблюдений установленных в месте ДТП. Экспертиза проведена экспертом ФИО12, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении, выполненном АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ДТП, эксперту были представлены все материалы дела, для экспертного исследования, выводы изложены полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства его выводов, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее действия водителей требованиям Правил дорожного движения, причина ДТП, и кем были нарушения требования ПДД в условиях сложившейся дорожной обстановки.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.10.1, который в сложившейся дорожной остановке не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства с прицепом для выполнения требований Правил, в результате чего произошло ДТП, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ФИО13 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о признании заключения эксперта недостоверным доказательством по доводам в нем изложенным, суд не находит оснований для его удовлетворения, по изложенным выше основаниям, а также эксперт указал в заключении список нормативных документов и информационных источников, которым он руководствовался при проведении исследования, эксперт также имеет сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика) обстоятельств для признания заключения эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Определением суда в ходатайстве стороны ответчика в назначении по делу повторной экспертизы отказано.

В подтверждение обоснованности заявленной суммы и простоя автогрейдера 154 дня для его ремонта истцом представлены: дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, которым зафиксированы повреждения автогрейдера и необходимые запасные части для его ремонта; счета на оплату запчастей от ДД.ММ.ГГГГ,0 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Хабтрейд – ДВ» из которого следует, что имеются логистические трудности с поставкой запасных частей, запасные части истцу были отгружены по факту их поступления из Китая.

В целях определения периода простоя ТС в связи с его ремонтом, поскольку это обстоятельство является юридически значимым, судом неоднократно предлагалась обосновать длительность ремонта 154 дня, представить письменные доказательства, кроме исследованных выше, иных письменных доказательств стороной истца не представлено.

Доказательств точного и реального нахождения в ремонте автогрейдера в судебное заседание истец не предоставил.

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Сходные отношения в настоящее время урегулированы нормами Закона об ОСАГО.

Согласно с. 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных норм права, регулирующих сходные отношения, применяя аналогию закона, суд приходит к выводу, что поскольку сходными нормативными актами срок ремонта ТС определяется указанием до 30 рабочих дней, то по мнению суда, разумным сроком ремонта спорного грейдера с учетом полученных повреждений в ДТП, его марки, в том числе ст. 314 ГК РФ, следует определить срок ремонта ТС в 30 календарных дней.

Этот срок суд считает достаточным для ремонта автогрейдера истца, в связи с чем ответственность ответчика перед истцом может наступить на период простоя на ремонте на период 30 календарных дней. Доказательств более длительного срока ремонта истец не предоставил, обязанность по доказыванию этого обстоятельства разъяснялась представителю и зафиксированы в протоколах судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчиком заявлено о снижении размера упущенной выгоды исходя из положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что судом определен срок ремонта как 30 дней, размер упущенной выгоды составляет 1080000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

Проанализировав представленные по делу доказательства, давая им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что с учетом неосторожной формы вины в причинении убытков истцу, представленных стороной ответчика доказательств, характеризующих его материальное и семейное положение, наличие иждивенцев виде несовершеннолетних детей и престарелых нетрудоспособных родителей, размер заработной платы ответчика, наличие в собственности движимого имущества в виде квартиры, за которую выплачивается ипотечный кредит, автомобиля, на котором ответчик осуществляет трудовую деятельность и отсутствие иного имущества, данные обстоятельства являются исключительными, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признаются таковыми судом, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца упущенной выгоды до 550000 руб., отказав истцу в оставшейся части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно исходя из суммы 5544000 руб., поскольку сумма ущерба до 550000 руб. снижена судом по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ИНН <данные изъяты>) упущенную выгоду в размере 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35920 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ