Решение № 2-200/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-200/2019

версия для печати

Дело № 2-200/2019

УИД № 26RS0023-01-2018-005589-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Меликян М.С.,

при участии представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк, истец, залогодержатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2013 в размере 821890 руб. 59 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 403111 руб. 22 коп., задолженности по уплате процентов – 50252 руб. 67 коп., задолженности по уплате неустоек в размере 368526 руб. 70 коп., обращении взыскания на переданное ФИО2 в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство – автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель , идентификационный номер (VIN) , ПТС , путем его продажи с публичных торгов, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17419 руб.

В обоснование исковых требований банк указал, что 16.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 410720 руб. на срок до 16.04.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом процентов 20% годовых под залог транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель , идентификационный номер (VIN) , ПТС . Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол №1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». 28.11.2015 банк в соответствии с абз. 4 ст. 29 Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 16.04.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 403111 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 5,90 % годовых; срок - до 16.04.2021, включительно. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14.06.2017 № 01009 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 15.06.2017. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По состоянию на 28.09.2018 задолженность ответчика по кредитному договору от 16.04.2013 составила 821890 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 403111 руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов – 50252 руб. 67 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 368526 руб. 70 коп., из них: неустойки за несвоевременную оплату кредита – 282202 руб. 51 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 86324 руб. 19 коп. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем банком заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 16.04.2013 в общем размере 821890 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности и за рассмотрение искового заявления об обращении взыскания на предмет залога в размере 17419 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство – автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель , идентификационный номер (VIN) , ПТС , залоговой стоимостью 277900 руб. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, в соответствии со статьями 334 и 348 ГК РФ просит обратить взыскание на переданное ФИО2 в залог ООО КБ «АйМаниБанк» и принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель , идентификационный номер (VIN) , ПТС путем его реализации с публичных торгов.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил об отложении рассмотрения дела, ранее в своем заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась на 28.11.2015, а иск предъявлен в суд 11.12.2018, согласно входящему штампу суда. Полагал, что истцом не представлены доказательства согласия ответчика на реструктуризацию задолженности. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Приказом Центрального Банка России (Банка России) от 05.10.2016 № ОД-3414 с 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3415 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 19.07.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-207288/16-178-192«Б» продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 21.01.2019.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что 16.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 410720 руб. на срок до 16.04.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом процентов 20% годовых под залог транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель , идентификационный номер (VIN) , ПТС .

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол №1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается Уставом ООО КБ «АйМаниБанк».

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях кредитования, графике платежей, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – условия предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента ФИО2

Факт заключения кредитного договора и предоставления по нему денежных средств в счет приобретения ФИО2 спорного автомобиля заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Заключенный кредитный договор с условием о залоге, соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

28.11.2015 банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 16.04.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 403111 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 5,90 % годовых; срок - до 16.04.2021 года, включительно.

Ответчик ФИО2 был уведомлен банком о проведенной реструктуризации, направленными в его адрес 28.11.2015 уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 и графиком платежей, и каких-либо возражений относительно ее проведения не представил, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Допускается одностороннее изменение порядка определения процентов по заключенному с заемщиком-гражданином кредитному договору, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, банк был вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку подобное изменение соответствует интересам заемщика, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства согласия ответчика на реструктуризацию задолженности, поскольку по закону такого согласия не требуется.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал банку частично.

По условиям предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 811 и ст. 450 ГК РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

15.06.2017 конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заемщику ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 16.04.2013, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить задолженность по кредитному договору (ФИО2 для осуществления погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2013 был открыт счет (получатель ООО КБ «АйМаниБанк») или счет (получатель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»)).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14.06.2017 № 01009 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование было направлено заемщику 15.06.2017 и получено адресатом 28.07.2017.

В требовании также указано на то, что в случае непогашения задолженности банк обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и возмещении понесенных судебных издержек. В связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль. А кроме того по данному исковому требованию досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Таким образом, ответчик ФИО2 знал об отзыве лицензии ООО КБ «АйМаниБанк» и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также о смене реквизитов для оплаты задолженности по указанному кредитному договору, и, имея обязательство перед банком, был обязан и мог получать всю имеющуюся в свободном доступе информацию, в том числе из официальных изданий, на Интернет-сайте банка и конкурсного управляющего, либо осуществлять внесение денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения задолженности в порядке ст. 327 ГК РФ.

Заемщику было предложено возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в срок не позднее 3 дней с момента получения требования.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на 28.09.2018 задолженность ответчика по кредитному договору от 16.04.2013 составила 821890 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 403111 руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов – 50252 руб. 67 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 368526 руб. 70 коп., из них: неустойки за несвоевременную оплату кредита – 282202 руб. 51 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 86324 руб. 19 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, а ответчиком ФИО2 не оспорен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 просил применить срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась на 28.11.2015, а иск предъявлен в суд 11.12.2018, согласно входящему штампу суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.04.2013 в размере 821890 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 403111 руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов – 50252 руб. 67 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 368526 руб. 70 коп. Погашение задолженности ответчиком производилось согласно графику платежей, являющемуся приложением к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», срок возврата кредита установлен до 16.04.2018, что также отражено в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (п. 3.3). Кроме того, 28.11.2015 банком проведена реструктуризация по указанному кредитному договору, увеличен срок возврата денежных средств до 16.04.2021, уменьшена процентная ставка до 5,90% годовых.

Пункт 26 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 устанавливает, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию и возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обязательства ФИО2 по возврату кредита не исполняются с 16.12.2016, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету за период с 16.04.2013 по 05.10.2016, в соответствии с которой в период с 30.11.2015 по 26.07.2016 ФИО2 производилось погашение просроченных процентов и штрафов за просроченные проценты по кредитному договору от 16.04.2013.

Настоящий иск подан в суд 06.12.2018 (иск сдан на почту, о чем имеется соответствующая отметка органа почтовой связи).

В связи с вышеизложенным истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от 16.04.2013 в общем размере 821890 руб. 59 коп., а потому указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки, и исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая соотношение суммы основного долга 453363 руб. 89 коп. (задолженность по основному долгу – 403111 руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов – 50252 руб. 67 коп.) и суммы неустойки 368526 руб. 70 коп. (неустойка за несвоевременную оплату кредита – 282202 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 86324 руб. 19 коп.), периода просрочки исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, и полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 100 000 руб., отказывая во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 268526 руб. 70 коп.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 553363 руб. 89 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что тот факт, что банк, предоставивший ФИО2 кредит, признан банкротом, не освобождал заемщика от обязанности производить установленные договором платежи, при том, что материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали обращение ФИО2 к представителям банка с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности. В деле отсутствуют доказательства, что ФИО2 предпринимал попытки для внесения денежных средств на счета банка. Более того, 15.06.2016 в адрес ФИО2 временной администрацией было направлено уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по указанному кредитному договору. Таким образом, ФИО2 знал о смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, и, имея обязательство перед банком, был обязан и мог получать всю имеющуюся в свободном доступе информацию, в том числе из официальных изданий, на Интернет-сайте банка и конкурсного управляющего, либо осуществлять внесение денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения задолженности в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14.06.2017 № 01009 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 15.06.2017 и получено им 28.07.2017. В указанном требовании были указаны реквизиты, по которым необходимо производить платежи, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Переходя к рассмотрению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель , идентификационный номер (VIN) , ПТС , залоговой стоимостью 277900 руб.

По сведениям МРЭ ГИБДД гор. Лермонтов собственником транспортного средства – автомобиля автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель , идентификационный номер (VIN) , ПТС , является ФИО2

Допущенное ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства, с учетом установленных по делу обстоятельств (суммы неисполненного обязательства, а также периода просрочки), а также приведенных норм права является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17419 руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2013 и за рассмотрение искового заявления об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16.04.2013 в размере 553363 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 403111 руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов – 50252 руб. 67 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате неустоек в размере 268526 руб. 70 коп., отказать.

Обратить взыскание на переданное ФИО2 в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» по кредитному договору от 16.04.2013 транспортное средство – автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель , идентификационный номер (VIN) , ПТС , принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения его задолженности по кредитному договору от 16.04.2013, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17419 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.01.2019.

Судья Т.В. Чернышова