Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-200/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием:

истицы ФИО3, ее представителя – адвоката Соустовой Н.Н.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 , в котором просит признать задолженность по договору кредитования общим долгом, разделить совместно нажитое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в период совместного проживания с ответчиком ФИО4 , ими приобретено имущество в виде бытовой техники: стиральной машины ВЕКО ELE6712 стоимостью 23000 рублей, холодильника LUMUS NH- 185 стоимостью 26000 рублей, пылесоса LUMUS КС стоимостью 5000 рублей. Для приобретения всей указанной техники 16.09.2018 года был оформлен кредит на ее \истицы\ имя. За наличные деньги в период совместного проживания приобретена микроволновая печь LUMUS LUMUSS20W стоимостью 5000 рублей. Кроме этого, ими приобретен автомобиль марки ФИО5, гос. номер №, 2013 года выпуска, который согласно оценке составляет 185000 рублей. После того, как в октябре 2018 года совместное проживание ими было прекращено, все указанные предметы совместно нажитого имущества, а так же принадлежащий ей лично ноутбук Soni, остались в домовладении ответчика ФИО4 Просила суд признать задолженность по договору кредитования общим долгом супругов, взыскать в ее пользу с ответчика в счет предстоящих платежей 18948 рублей, т.е. 1\2 часть суммы кредита; признать совместно нажитым имуществом стиральную машину ВЕКО ELE6712, холодильник LUMUS NH- 185, пылесос LUMUS КС, микроволновую печь LUMUS LUMUSS20W, автомобиль марки ФИО5, 2013 года выпуска; произвести раздел данного имущества, выделив ее собственность: стиральную машину ВЕКО ELE6712, микроволновую печь LUMUS LUMUSS20W, автомобиль марки ФИО5, 2013 года выпуска. В собственность ответчика просила выделить: холодильник LUMUS NH- 185, пылесос LUMUS КС, 1\2 долю в денежном выражении стоимости автомобиля ФИО5, 2013 года выпуска, т.е. 92 500 рублей. Кроме этого, просила суд истребовать из незаконного владения ответчика ноутбук фирмы Soni, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5779 рублей, а так же понесенные ею расходы на оценку автомобиля в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 отказалась от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ноутбука фирмы Soni, в связи с тем, что ответчик добровольно возвратил данное имущество, данный отказ от иска принят судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также принят отказ истца ФИО3 от исковых требований в части раздела совместного нажитого имущества - стиральной машины ВЕКО ELE6712, микроволновой печи LUMUS LUMUSS20W, в связи с тем, что указанные предметы бытовой техники добровольно переданы истцу ответчиком.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23950 рублей общим долгом с ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу в счет предстоящих платежей по указанному кредиту 1\2 его часть, а именно 11975 рублей; выделить в ее собственность автомобиль марки ФИО5, 2013 года выпуска, в собственность ФИО4 выделить 1\2 долю стоимости данного автомобиля, что в денежном выражении составляет 95500 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 779 рублей, а так же понесенные ею расходы на оценку автомобиля в размере 3 000 рублей. Кроме этого, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 расходы, понесённые ею на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 , а так же её представитель - адвокат Соустова Н.Н. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что машина должна быть передана истице по той причине, что она имеет права на управление автомобилем и водительский стаж пять лет, автомобиль ей необходим для передвижения к месту работы, в то время как ответчик является инвалидом по зрению и прав на управление автомобилем не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что не возражает против раздела автомобиля, однако согласен отдать его истице только после выплаты ею 1\2 части его стоимости, либо просил оставить автомобиль в его собственности, поскольку в настоящее время он занимается оформлением водительских прав. Что касается кредитных обязательств, то он оплачивает их самостоятельно, так им уплачено в счет погашения кредита 31000 рублей, последний платеж 2500 рублей произведен им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает иск не подлежащим удовлетворению в указанной части. С суммой оценки автомобиля согласен, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг эксперта – оценщика с него, мотивируя тем, что поскольку инициатива по оценке была проявлена истицей, то и оплачивать расходы по ее проведению должна она. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания расходов на представителя просил отказать в полном объеме, полагает, что данные расходы должна нести сама истица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлён надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Стороны по делу не отрицали, что с ДД.ММ.ГГГГ они состояли в зарегистрированном браке, совместное проживание прекратили в октябре 2018 года.

Из паспорта транспортного средства – автомобиля ФИО5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № усматривается, что указанное транспортное средство приобретено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в браке с ФИО6 Данное обстоятельство так же не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Кроме этого, судом установлено, что в период нахождения в браке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования № с ПАО «Восточный экспресс Банк» на общую сумму 53683 рубля, остаток задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 23949, 60 рублей.

Суду не представлен оригинал указанного договора кредитования, либо надлежащим образом заверенная его копия, вместе с тем, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, таким образом, суд считает доказанным факт заключения вышеуказанного кредитного договора.

Спор относительно раздела совместно нажитого имущества возник в результате не достижения сторонами во внесудебном порядке соглашения о способе и условиях его раздела.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства относительно приобретения и использования спорного автомобиля, суд пришел к выводу о возможности оставления его в собственности истицы ФИО3 , с взысканием с нее денежной компенсации в размере 1\2 его части, что в денежном эквиваленте составит 92500 рублей. При этом судом учтено, что истица имеет права на управление автомобилем и водительский стаж, в то время как ответчик ФИО4 прав на управление автомобилем не имеет и соответственно им никогда не управлял. Определив ко взысканию именно данную сумму суд учитывает, что стороны согласны со стоимостью автомобиля, установленной отчетом № года об определении рыночной стоимости данного транспортного средства, произведённым ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦО «Бизнес-Партнер», в сумме 185000 рублей.

Что касается исковых требований ФИО3 относительно признания обязательств по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом и о взыскании с ответчика 11975 рублей в счет оплаты предстоящих платежей по кредиту, то суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данным требованиям явилось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору, на нужды семьи. При этом судом установлено и не отрицалось сторонами, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, потрачены исключительно на нужды семьи, а именно на приобретение необходимой бытовой техники, следовательно, у суда имеются все основания для признания данных кредитных обязательств совместным долгом.

Вместе с тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы с ответчика ФИО4 11975 рублей в счет оплаты предстоящих платежей по кредиту необходимо отказать. При этом суд считает необходимым указать, что права истицы нарушены не будут, поскольку впоследствии она вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании фактически выплаченных ею денежных средств по кредитному договору, признанному судом совместным долгом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в размере 5379 рублей, суд исходит из первоначально заявленных истицей исковых требований и учитывает, что судом произведен раздел имущества в виде автомобиля, обязательства по кредитному договору признаны судом общими, а исковые требования ФИО3 в части раздела бытовой техники, истребования имущества удовлетворены ответчиком добровольно. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы предстоящих платежей в размере 11975 рублей судом отказано, соответственно, суд отказывает и во взыскании госпошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Расходы истицы ФИО3 на оплату услуг представителя – адвоката Соустова Н.Н. подтверждаются представленным суду соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 50000 рублей.

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и адвокатом Соустова Н.Н. , адвокат обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: подготовить иск в суд, вести дело в суде первой инстанции, вести досудебный порядок разрешения спора.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, личное участие представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать с ответчика частично расходы по оплате услуг представителя частично в размере 25 000 рублей.

Что касается исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика 3000 рублей – расходов, понесенных ею в связи с оценкой автомобиля, то в связи с тем, что в основу решения суда положено доказательство – отчет № года об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, произведённый ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦО «Бизнес-Партнер» и оплаченный за счет средств истца, расходы на проведение этой оценки должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Суд находит указанные расходы вынужденными, поскольку без проведения указанной оценки истица была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим, о его разделе, взыскании судебных издержек-удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов в виде автомобиля Лада 11190 ФИО5, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № регион; оставив указанный автомобиль в собственности ФИО3 .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1\2 долю стоимости автомобиля в размере 92 500 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору №/U0458/635360, заключенному между ФИО3 и ПАО КБ «Восточный» от 16 сентября 2018 года совместным долгом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 частично расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5 379 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой автомобиля в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ФИО4 11 975 рублей в счет оплаты предстоящих платежей по кредиту-отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 24 апреля 2019 года.

Председательствующий судья: И.Н. КАЗАНАЕВА