Постановление № 5-186/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 5-186/2024

31RS0022-01-2024-004894-94 5-186/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 23 октября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием представителя администрации города Белгорода ФИО1, представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа «город Белгород» Белгородской области (<данные изъяты>)

УСТАНОВИЛ:

02.09.2024 года в 14 час. 55 мин. в ходе внепланового инспекционного визита в рамках федерального государственного контроля (надзора) выявлен факт нарушения собственником объекта культурного наследия - администрацией городского округа «город Белгород» Белгородской области положений статей 45, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, выражающегося в организации и проведении ремонтных работ объекта культурного наследия регионального значения «Памятник генералу армии ФИО4» по адресу: <адрес>, без разрешения управления государственной охраны объектов культурного наследия.

В судебном заседании представитель администрации города Белгорода ФИО1 виновность администрации городского округа «город Белгород» Белгородской области не признал, ссылаясь на то, что МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода являлось заказчиком работ по объекту культурного наследия и осуществляло приемку работ. Также считает, что в протоколе об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения.

Представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО3 считал виновность администрации городского округа «город Белгород» Белгородской области полностью доказанной материалами дела. Дополнительно представил в суд копии разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и муниципальных контрактов.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с положениями ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. (часть 1 ст.40)

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации. (часть 2 ст.40)

Согласно ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. (часть 1 ст.45)

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. (часть 6 ст.45)

Согласно п.3 ч.3 ст.47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано в установленные охранным обязательством сроки организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с ч.11 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что собственником объекта культурного наследия регионального значения «Памятник генералу армии ФИО4» по адресу: <адрес>, является городской округ «город Белгород» Белгородской области, 10.04.2023 года утверждено охранное обязательство собственника данного объекта культурного наследия.

12.08.2024 года между МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода, от имени и в интересах городского округа «город Белгород», и ООО «БСО» заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт памятника генералу армии ФИО4 в <адрес>», 16.08.2024 года ООО «БСО» выдано разрешение на реставрацию объекта культурного наследия (ремонтно-восстановительные работы).

До этого, между МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода, от имени и в интересах городского округа «город Белгород», и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт на выполнение подготовительных работ от 09.07.2024 года и 10.07.2024 года выдано разрешение на подготовительные демонтажные работы и устройство фундаментов.

В ходе проведения осмотра объекта культурного наследия 02.09.2024 года в соответствии с утвержденной программой проверок установлено, что возложенная на собственника в охранном обязательстве обязанность по сохранению объекта культурного наследия исполнена, работы по сохранению объекта проведены в рамках муниципальных контрактов, претензий по качеству работ у заказчика нет, отклонений от требований научно-проектной документации не выявлено, однако, по имеющейся у контролирующего органа информации, в том числе фотоматериалов, размещенных в открытом доступе сети «Интернет», основная часть работ (в т.ч. по реставрации гранитных блоков стилобата и постамента (склейка камня, заделка дефектов, восполнение утрат, полировка лицевых поверхностей), проведению монтажа стилобата и постамента, монтажа бронзовой скульптуры, венка и букв) были завершены до 05.08.2024 года, то есть до получения разрешения на указанные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении администрации городского округа «город Белгород» Белгородской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность администрации городского округа «город Белгород» Белгородской области в его совершении полностью подтверждается исследованными материалами дела, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении, которое содержит информацию о событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.4-7)

- Сведениями объекте культурного наследия регионального значения «Памятник генералу армии ФИО4», об его собственнике и охранном обязательстве собственника, паспорте объекта культурного наследия. (л.д.27-47)

- Протоколом осмотра и актом внепланового инспекционного визита, в которых описаны установленные в ходе осуществления проверки объекта культурного наследия обстоятельства и выявленные нарушения (л.д.66-83), и другими имеющимися в деле доказательствами.

Вышеуказанные доказательства содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы представителя администрации города Белгорода об отсутствии вины администрации городского округа «город Белгород» Белгородской области в совершении данного административного правонарушения, т.к. МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода являлось заказчиком работ по объекту культурного наследия и осуществляло приемку работ, нельзя признать убедительными, поскольку согласно положениям ст.ст.47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, именно на собственника объекта возложены обязанности по сохранению, содержанию, использованию, проведению ремонтно-реставрационных работ названного выше объекта культурного наследия.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у администрации городского округа «город Белгород» Белгородской области имелась возможность для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, за нарушение которого ч.1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вопреки доводам представителя администрации города Белгорода, временем совершения административного правонарушения исходя из положений ст.28.1 КоАП РФ следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения при начале осмотра объекта культурного наследия, как указано в протоколе об административном правонарушении, 02.09.2024 года в 14 час. 55 мин.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о виновности администрации городского округа «город Белгород» Белгородской области в совершении вменяемого правонарушения.

Действия администрации городского округа «город Белгород» Белгородской области подлежат квалификации по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания администрации городского округа «город Белгород» Белгородской области учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в протоколе об административном правонарушении не приведено и в судебном заседании не установлено.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на момент проверки соответствующее разрешение на реставрацию объекта культурного наследия получено организацией, имеющей лицензию Министерства культуры РФ на право проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (ООО «БСО»). Работы проведены данной организацией в рамках муниципального контракта, претензий по качеству работы не имеется, отклонений от требований научно-проектной документации не выявлено.

То есть рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, и не возникла угроза причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также имущественного ущерба.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю, что, применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ имеются основания для замены предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение.

Возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины юридического лица будут достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

администрацию городского округа «город Белгород» Белгородской области (<данные изъяты>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.А. Берестовой