Решение № 12-157/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный «31» августа 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Кошлевского Р.В.

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 4,06 кв.м., правоустанавливающие документы на который ФИО1 представлены не были.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование своих требований указала, что данное постановление считает незаконным. Так, делая вывод о наличии в её действиях состава указанного выше административного правонарушения, административный орган в обжалуемом постановлении не принимает во внимание, что согласно свидетельству на право собственности на землю (Номер) выданного (Дата) на основании постановления Главы Администрации г. Заречный Пензенской области (Номер) о перерегистрации земельного участка в собственность ее отцу З.Н.Т. по адресу: (Адрес), был передан земельный участок площадью 715 кв.м. в собственность. На основании постановления Главы Администрации г. Заречного (Номер) от (Дата) площадь земельного участка исправлена на 802,5 кв. м. (Дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону (Номер), земельный участок площадью 802,5 кв.м., и жилой дом площадью 59.,2 по адресу (Адрес) перешли в собственность ФИО1, о чем имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. О том, что фактически используемый контур земельного участка превышает учтенные границы на 4,06, из которых 0,24 кв.м. расположены на смежном земельном участке по адресу (Адрес), и занято частью теплиц, 3,82 кв.м. расположены на муниципальной земле по фасадной стороне земельного участка и заняты частью кирпичного гаража и существующим ограждением, она узнала в день проведения проверки, однако с 1958 года земельный участок существовал в установленных границах местности. Поскольку присутствует признаки кадастровой ошибки, в связи с чем ей был заключен договор на выполнения комплекса кадастровых работ от (Дата).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просила отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата), признать правонарушение малозначительным и вынести ей устное предупреждение. Дополнительно пояснив, что в настоящее время принимает меры для устранения нарушений земельного законодательства, выявленных Управлением Росреестра, нарушения определенные в предписании Росреестра, будут устранены. ФИО1 отметила, что они с супругом являются пенсионером, размер пенсии незначителен, какого – либо вреда в связи с использованием названного земельного участка, площадь которого незначительна, они никому не нанесли.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отметила, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ достоверно установлен в ходе проверки, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 считает необоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области (Дата) в период с 10.30 до 11.30 часов в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка на основании заявления С.А.А. от (Дата), согласно распоряжению (Номер) от (Дата) на земельном участке, расположенном по адресу: (Адрес), с кадастровым номером (Номер), уточненной площадью 803 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку. Постановлением Главы г. Заречного от (Дата) (Номер) земельный участок по адресу: (Адрес), с уточненной площадью 802,5 кв.м., предоставлен в собственность гр. З.Н.Т., который согласно завещанию от (Дата) завещал все свое имущество, в том числе и указанный земельный участок ФИО1, исходя из указанных обстоятельств на день проведения проверочных мероприятий правообладателем земельного участка является ФИО1

Визуальным осмотром с последующей фотофиксацией фотоаппарат (Данные изъяты) установлено, что указанный земельный участок на местности по периметру огорожен частично, в границах которого расположен жилой дом, хозяйственные нежилые постройки, часть территории озеленена и благоустроена. По существующим внешним огороженным границам земельного участка был осуществлен обмер измерительным: прибором геодезическим спутниковым приемником (Данные изъяты) (свидетельство о поверке от (Дата) (Номер)). По результатам промеров установлено, что фактически используемый контур земельного участка превышает учтенные границы на 4,06 кв.м., из которых 0,24 кв.м. расположены на смежном земельном участке по адресу (Адрес), и занято частью теплицы, 3,82 кв.м. расположены на муниципальных землях по фасадной стороне земельного участка и заняты частью кирпичного гаража и существующим ограждениям. Также установлено, что фактическим пользователем земельного участка площадью равной 4,06 кв.м. занятой с превышением учтенных границ указанного земельного участка является ФИО1

Из объяснений ФИО1 от (Дата) установлено, что границы земельного участка ею лично расширены не были, земельный участок существует в установленных границах на местности с (Дата) года. Кроме того, на момент рассмотрения административного дела ФИО1 предоставлен договор на выполнение комплекса кадастровых работ от (Дата) с приложенными разъяснениями ФИО1 о том, что нарушение земельного законодательства возникло как результат наличия кадастровой ошибки на земельном участке, однако в документарном и графическом виде объяснения не подтверждены, а также на момент рассмотрения административного дела (Дата) отсутствуют заключения кадастрового инженера о наличии признаков кадастровой ошибки решения о ее признании. В связи с изложенным, указанные обстоятельства не исключают наличия административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

В результате внеплановой выездной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использование земельного участка площадью 4,06 кв.м., правоустанавливающие документы на который ФИО1 представлены не были, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки (Номер) от (Дата), протоколом об административном правонарушении от (Дата), свидетельством о регистрации права собственности, постановлением главы администрации о выделении земельного участка, завещанием, кадастровым паспортом.

Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления, доказательств, сомнений у суда не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Выявленное нарушение является длящимся, поскольку время совершения правонарушения -есть время обнаружения правонарушения.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, физические лица, несут административную ответственность за указанное правонарушение в виде штрафа в размере от 1 до 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей. В случае если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на физические лица уплачивают административный штраф в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

По сведениям ГКН земельный участок, используемый с нарушением площадью 4,06 кв.м. не учтен в Государственном кадастре недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка не установлена.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от (Дата) следует, что наказание нарушителю назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного правонарушении, привлечение к административной ответственности за подобное правонарушение впервые.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушение по ст. 7.1 КоАП РФ является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абз. 2,3 п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что допущенные нарушения земельного законодательства при проведении проверки Управлением Росреестра по Пензенской области в отношении физического лица ФИО1 не привели к существенному нарушению чьих-либо прав, не причинили кому-либо существенного вреда, т.е. указанное правонарушение не причинило реального вреда здоровью граждан, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий. ФИО1 является фактическим правообладателем указанного земельного участка, что подтверждается завещанием, в настоящее время заключен договор на выполнение комплекса кадастровых работ, на обнаружения кадастровой ошибки на земельном участке, повлекшей нарушение земельного законодательства. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является пенсионером, имеет незначительный размер пенсии, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась.

В связи с указанным, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Управления Росреестра по Пензенской области от (Дата) – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Признать административное правонарушение, совершенное ФИО1, квалифицируемое по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Кошлевский