Решение № 2-327/2018 2-327/2018 ~ М-210/2018 М-210/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело №2-327/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Деньги для всех» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех», Истец) обратилось в Корсаковский городской в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 94 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2013 году ответчиком в отношении истца было хищение чужого имущества путем обмана, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб в размере 94 000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 09 октября 2015 года ответчик ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «Деньги для всех» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 68 000 рублей, в части взыскания ущерба в размере 26 000 рублей отказался, в связи с тем, что материалами уголовного дела подтверждено, что ответчик данные денежные средства возвратила истцу, и привел доводы аналогичные иску.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в размере 68 000 рублей признала полностью, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Определением суда от 15.06.2018г. производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 26 000 рублей, прекращено.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ определено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 09 октября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ей назначено восемь месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6575-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденная ФИО1 от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

Приговор вступил в законную силу 20 октября 2015 года.

Согласно указанного приговора суда от 09 октября 2015 года, гражданский иск ООО «Деньги для всех» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, представителю потерпевшего разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, похитила денежные средства, принадлежавшие ООО «Деньги для всех» на общую сумму 94 000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинила истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшими, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Всего путем обмана ответчик похитила денежные средства в сумме 94 000 рублей, принадлежащих ООО «Деньги для всех».

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела ФИО1 возместила часть причиненного ущерба в размере 26 000 рублей, что сторонами не оспаривалось, и подтверждено материалами уголовного дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, чем 68 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление ответчика ФИО1 о полном признании исковых требований в размере 68 000 рублей, приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом того, что ответчик признал исковые требования, а также то, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт преступных действий ответчика, принимая во внимание, что в суде нашло свое подтверждение причиненного ответчиком ущерба в размере 68 000 рублей, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Деньги для всех» денежных средств в размере 68 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Деньги для всех» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка Крабозаводское, Южно – <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Деньги для всех», ИНН <***>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко