Решение № 2-4616/2017 2-4616/2017~М-3951/2017 М-3951/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4616/2017

Дело №2-4616/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПолИ. Е. И. к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что между истцом и потребительским кооперативом взаимной помощи «Взаимный Кредит» в лице ФИО1 и ФИО2 был заключен договор привлечения денежных средств № от ... г., на срок ... месяцев с даты предоставления суммы вклада. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, внеся в кассу ПКВП «Взаимный Кредит» 170000 руб. (приходный ордер № от ... г.).

... г. истец обратилась с заявлением о возврате суммы вклада. По истечении некоторого времени истцу было отказано в возврате денежных средств.

... г. истец вновь обратилась к ответчикам с аналогичным заявлением, а также ... г., после чего истцу было выплачено только 10000 руб.

Вступившим в законную силу решением ... <...> от ... г. по делу № с потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный Кредит» в пользу истца была взыскана задолженность по договору № привлечения денежных средств от ... г. в размере 160000 руб., компенсация за пользование вкладом 31902 руб., пеня 11078 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3629,80 руб., а всего на сумму 206609,80 руб.

... г. ... <...> УФССП России по <...> было вынесено постановление № от ... г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должник ПКВП «Взаимный Кредит». Но ... г. было вынесено новое постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № требования ПолИ. Е.И. в размере 195531,80 руб., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПКВП «Взаимный Кредит»; требование по возмещению пени в сумме 11078 руб. были учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Приговором Кировского районного суда от ... г., вступившим в законную силу ... г., ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. По данному делу истец признана потерпевшей.

Вышеуказанным приговором за истцом, как за потерпевшей признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением ответчиков. Действиями ответчиков ФИО2 и ФИО1 истцу причинен ущерб на сумму 206609,80 руб., однако в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, поэтому истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб в размере 160 000 руб. В остальной части исковые требования не поддержала.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 351-О, от 16.11.2006 года N 538-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О).

Право ФИО1 на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела (повестка вручена ... г.), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором ... <...> от ... г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой. Указанным приговором ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец была признана потерпевшей. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба причиненного преступлениями с осужденных ФИО1 и ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г. приговор ... <...> от ... г. изменен, заменив в описательной мотивировочной части приговора указание о совершении преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

При этом, указанным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих вкладчикам ПКВП «Взаимный кредит», действуя с корыстной заинтересованностью, в рамках заранее достигнутой договоренности, в период с ... г. по ... г. путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков ПКВП «Взаимный кредит», похитили принадлежащие им денежные средства, которые последние, будучи введенными в заблуждение, передали по соответствующим договорам в кассу либо перечислили на расчетные счета ПКВП «Взаимный кредит», а именно ПолИ. Е.И. по договору № от ... г. на сумму 160 000 руб.

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имуществ путем обмана являлись денежные средства пайщиков кооператива, переданные виновным на основании гражданско-правовых договоров. У подсудимых имелись правомочия в отношении вверенных денежных средств пайщиков.

Объективная сторона преступления выражалась в действиях противоправном безвозмездном обращении денежных средств пайщиков Кооператива в пользу членов организованной группы с использованием правомочий в отношении отчуждаемых денежных средств. Последствиями явился материальный ущерб многочисленному числу пайщиков. Между действиями подсудимых и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме 160 000 руб. установлена причинная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а равно факт причинения ими ущерба ПолИ. Е.И. на общую сумму 160000 руб. установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от 22.12.2016г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от ... г..

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер. Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов суду представлено не было.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию с ответчика материального ущербы суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчиков, а именно с ... г., поскольку именно с этой даты ответчики признаны виновными в совершении преступлений, соответственно стали являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Не состоятелен и довод стороны ответчика, что ранее на основании решения суда о взыскании с ПКВП «Взаимный кредит» денежных средств требования истца включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда, поскольку судом установлено, что ПКВП «Взаимный кредит» ликвидировано ... г.. Причина – прекращение деятельности организации в связи с ее ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем, истцом утрачена возможность исполнения решения о взыскании с ПКВП «Взаимный кредит» денежных средств.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение того факта, что в рамках конкурсного производства денежные средства истцу возвращены либо истцу возмещен материальный ущерб в рамках уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона ФИО1 и ФИО2 несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ими в результате их совместных преступных действий по хищению денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в местный бюджет госпошлину в сумме 2 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПолИ. Е. И. к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПолИ. Е. И. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 160000 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 2 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 2 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2017 года.

Судья: