Решение № 2-3538/2017 2-3538/2017~М-2490/2017 М-2490/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3538/2017

Дело №

2.147- О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 156 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 3 500 рублей; неустойку в размере 256 332 рубля; штраф в размере 78 150 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 21 октября 2016 года по вине водителя транспортного средства МАЗ-53366, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Также был произведен осмотр поврежденного ТС. Однако страховая выплата произведена не была. Для независимой оценки реального ущерба, истица обратилась в ФИО7 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 156 300 рублей, за указанное заключение истицей было оплачено 3 500 рублей. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена была без рассмотрения. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием представителя истца ФИО2.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнил и просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы страховое возмещение в размере 142 930 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей; штраф, а также судебные расходы в размере 7 500 рублей, ссылаясь при этом на основания, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал, что размер страхового возмещения определен на основании независимой экспертизы в сумме 109 714 рублей 05 копеек, однако выплата потерпевшей не была произведена в связи с непредставлением номера лицевого счета, открытого на имя истицы. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации № № истице принадлежит транспортное средство БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 по вине водителя транспортного средства МАЗ-53366, государственный регистрационный знак № ФИО3, были причинены технические повреждения транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 и под ее управлением, объем которых отражен в справках от 22 октября 2016 года о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 22 октября 2016 года, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), истицей был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «РЕСО-Гарантия», с периодом действия с 15 мая 2016 года по 14 мая 2017 года.

25 октября 2016 года истица направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Заявление поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 07 ноября 2016 года.

11 ноября 2016 года ответчик организовал проведение осмотра поврежденного ТС экспертом-техником ООО «Партнер», которым был составлен акт осмотра ТС.

Рассмотрев заявление потерпевшего, организовав осмотр поврежденного ТС, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Направил в адрес ФИО1 сообщение о необходимости предоставления номера лицевого счета, открытого на ее имя и полные банковские реквизиты, указав, что выплату наличными денежными средствами ответчик не производит.

27 декабря 2016 года в адрес страховой компании истица направила досудебное требование с приложением экспертного заключения № от 18 ноября 2016 года о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 156 300 рублей, составленное ФИО7, а также документы, подтверждающие несение истицей расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 3 500 рублей. В претензии истица требовала выплаты страхового возмещения в добровольном порядке из кассы страховщика наличными денежными средствами.

Претензия была получена ответчиком 09 января 2017 года, рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате истице суммы в размере 109 714 рублей 05 копеек на основании независимой экспертизы. В связи с чем, предлагало ФИО1 денежные средства получить в кассе филиала ответчика при предъявлении паспорта. Письмо с данными предложением было направлено истице 19 января 2017 года за исх. № по адресу представителя: по <адрес>, как и было указано в заявлении о выплате страхового возмещения.

Таким образом, до настоящего времени, каких – либо выплат в счёт страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, страховая компания истице не произвела.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, является незаконной, тем более, что факт наступления страхового случая сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала

В ходе рассмотрении настоящего гражданского дела стороны просили назначить по гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу и установить действительный размер материального ущерба, причинённый истице в результате дорожно – транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, изложенным в заключении № от 17 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21 октября 2016 года автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно акта осмотра транспортного средства № от 24 октября 2016 года и фототаблиц, составленных ФИО7 акта осмотра транспортного средства № от 11 ноября 2016 года, составленного ФИО10 с фототаблицами, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2016 года без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 142 900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 142 900 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных ею на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, в целях полного возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Учитывая при этом, что результаты независимой экспертизы, представленной стороной истца и составленные ФИО7 в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ и услуг для ремонта транспортного средства, на сумму 156 300 рублей были подтверждены выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, где стоимость восстановительного ремонта ТС составила 142 900 рублей, что находится в пределах допустимых погрешностей 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений, в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, где предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 года, с заявлением о страховом возмещении истица обратилась в страховую компанию 07 ноября 2016 года, выплата страхового возмещения не была произведена, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 03 декабря 2016 года на день разрешения спора по существу и будет составлять 357 250 рублей, из расчета: 142 900 рублей х 1% х 250 дней.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исчисляя размер неустойки, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до 40 000 рублей, что будет соответствовать защите прав истицы.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, отправленная истицей в страховую компанию, была получена ответчиком. Однако выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 15 000 рублей. Судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 4 000 рублей согласно представленным суду документам.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истицы составляет: 142 900 + 40 000 + 15 000 + 3 500 + 4 000 = 205 400 рублей. В остальной части иска, истице следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 858 рублей.

Кроме того, в соответствии определением суда от 19 июня 2017 года о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена в том числе и на ответчика, однако оплата им произведена не была. Согласно заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 18 июля 2017 года экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 3 998 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к удовлетворению ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 3 998 рублей. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, сумма расходов по экспертизе взыскивается с проигравшей стороны СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 900 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 3 500 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, а всего: 205 400 (двести пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. М. Манькова