Апелляционное постановление № 22К-1055/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Багандов Ш.М. материал № 22к-1055/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Касумова М.С.,

подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касумова М.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 4-й пер. Ташкентский, <адрес>, женатого, имеющего 3 детей, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Касумова М.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

01.04.2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Тарумовскому району РД ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

01.04.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца в отношении ФИО1 указывая, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления. Находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Пытаясь избежать уголовного наказания, он может скрыться от правоохранительных органов, также иным способом препятствовать установлению истины по делу. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. Считает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что в отношении подозреваемого ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого ФИО1 адвокат Касумов М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в период с 29.03.2025 по 01.05.2025 ФИО1 имел возможность скрыться от органов следствия и суда, (со слов следователя он свободно перемещался по территории села Тарумовка), но он этого не сделал, что доказывает тот факт, что он не имел намерений скрыться.

Обращает внимание, на вопросы защиты следователь на судебном заседании ответил, что нет никаких сведений о том, что ФИО1 совершил преступление, кроме факта обнаружения запрещенных предметов в его автомашине. Также подтвердил, что ФИО1 рассказал кому он должен передать товар, дал номер его телефона, то есть назвал следствию владельца и получателя груза, дал их контактные телефоны и предложил содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, совершивших преступление при передаче груза последним. Однако должностные лица правоохранительных органов не пожелали этого делать, а решили привлечь к ответственности невиновного.

Полагает, суд формально отнесся к исследованию вопроса относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с семьей (у него трое малолетних детей), что значительно снижает риск побега.

Обращает внимание на то, что заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению. Обоснованность подозрения предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совергшшенному преступдлению, которая не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> РД ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, а потому просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> (ред. от 11.06.2020г.) № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что подозреваемый ФИО1 обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касумова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: