Приговор № 1-536/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-536/2017

1. Дело № 1-536/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Заика Н.С.,

с участием государственного обвинителя Беликовой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников Вороновой Т.С., Копылова Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, работающего на строительных объектах по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 41 минуты 3 июня 2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне квартиры по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, с которым произошел конфликт, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял в шкафу нож и, приблизившись к ФИО1, умышленно нанес ему удерживаемым в руке кухонным ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, один удар в область живота. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения: колото- резанную рану /1/ на передней брюшной стенке в эпигастрии (верхний отдел живота), раневой канал которой ориентирован спереди назад, проникает в брюшную полость с ранением печени, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум до 300 мл.), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 41 минуты 3 июня 2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, после умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде испуга ФИО5 и желая их наступления, демонстрируя кухонный нож, удерживаемый в руке, высказывал в отношении ФИО5 угрозу убийством в виде слов: «Я тебя буду сейчас резать и убивать!». Высказанную угрозу убийством ФИО1 воспринимал реально и боялся ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и свои угрозы подтверждал демонстрацией ножа в качестве предполагаемого орудия убийства.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возражений не представили.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Умышленные противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» № 03/3-01-1898/188 от 16 июня 2017 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО2 имеются <данные изъяты>, которое не лишало его во время свершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен в настоящее время способности осознавать характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными.

ФИО2 впервые совершил совокупность преступлений против жизни и здоровья, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого. Как личность участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает молодой возраст подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, занятие трудовой деятельностью, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а по ст. 111 УК РФ также явку с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы в момент совершения преступления он был в трезвом состоянии, то не стал бы вступать с ФИО1 в конфликт и наносить ему удар ножом и угрожать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому преступлению.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, что положительно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи. Назначая наказание в виде обязательных работ и в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Итоговое наказание ФИО2 за совершенные преступления подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о понижении категории данного преступления отсутствуют. В действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основаниями для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по делу является рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2017 года ФИО2 был объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. Согласно протоколу задержания ФИО2 задержан 7 декабря 2017 года и помещен под стражу. До постановления приговора подсудимый из- под стражи не освобождался. В связи с чем имеются основания для зачета ФИО2 в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 7 декабря 2017 года по день постановления приговора. Основания для зачета времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания в иные периоды времени отсутствуют.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- марлевый тампон, нож и кофта подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного противоправными умышленными действиями подсудимого, заявленного в сумме 20000 рублей, суд учитывает требования ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий потерпевшего, данные о личности и материальном положении подсудимого, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, удовлетворяет его в полном объем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 310 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 декабря 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 7 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож и кофту, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва