Приговор № 1-2-32/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-2-32/2024

Дело № 1-2-32/2024 УИД 69RS0023-03-2024-000340-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 17 декабря 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Кротовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Деткова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, мера пресечения в отношении которого не избиралась, в ходе дознания под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, вступившим в законную силу 18 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 7 января 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто 16 января 2024 года. 22 сентября 2024 года, не позднее 02 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребив перед совершением преступления спиртные напитки, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, двигался по улицам пгт Селижарово Тверской области. 22 сентября 2024 года, не позднее 02 часов 40 минут, точное время дознанием не установлено, напротив дома 75 по ул. Карла Маркса пгт Селижарово Тверской области автомобиль марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ФИО2 МО МВД России «Осташковский», после чего в тот же день около 03 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При проведении с согласия ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,82 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что 22.09.2024 был дома, спиртное в этот день не употреблял. У него закончились сигареты, и он на своей машине поехал на заправку за сигаретами. Он был за рулем. С ним также была его супруга. По дороге он заметил, что за ними едут сотрудники полиции. Когда он приехал на заправку, сотрудники полиции приехали за ним, доставили его в отделение полиции. Он переживал, так как не имел права на управление транспортным средством, испугался, с собою у него в кармане одежды была бутылка водки емкостью 0,25 литра, и он в отделении полиции под лестницей, когда ждал приезда сотрудником ГИБДД, выпил водки. До этого спиртного не употреблял, автомобилем управлял в трезвом состоянии. Сотрудникам полиции, когда у него брали объяснения, не говорил, что автомобилем управлял в трезвом состоянии и выпил только в отделении полиции.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, начальник ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Осташковский», в судебном заседании показал, что около 3 часов ночи совместно с сотрудником полиции КРД на служебном автомобиле «Нива» осуществлял патрулирование. На ул. Энгельса они обратили внимание на автомобиль, ВАЗ, который ехал со стороны д. Оковцы навстречу им. Увидев их, автомобиль остановился на обочине и выключил фары, что им показалось подозрительным. Спустя минуту автомобиль завелся и поехал, а они развернулись и поехали за ним. Автомобиль ехал то медленно, то вилял. Свидетель №1 дал КРД указание фиксировать все на видео. КРД снимал все на свой мобильный телефон. Они проследовали за автомобилем до АЗС на ул. Карла Маркса, где автомобиль остановился, а они сразу подъехали к нему, встали сбоку. За рулем автомобиля находился подсудимый, который вышел из автомобиля. На пассажирском сиденье сидела его супруга. У ФИО1 имелись признаки опьянения, он предлагал «договориться», представлялся другим именем. Они ответили ФИО1, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, вызвали на место сотрудников ДПС. КРД остался охранять автомобиль ФИО1, а он доставил подсудимого в отделение полиции, где передал его сотрудникам ДПС.

Свидетель Свидетель №2, полицейский ОВ ППСП по обслуживанию ФИО2 МО МВД России «Осташковский», в судебном заседании показал, что был на маршруте патрулирования с начальником УУП Свидетель №1. Двигаясь по ул. Энгельса, они заметили автомобиль, который увидев их, остановился на обочине, выключил свет, чем привлек их внимание. Постояв некоторое время, автомобиль вновь начал движение. Они развернулись и поехали за автомобилем. Посмотрев на манеру вождения водителя, они приняли решение остановить его, так как автомобиль ехал не соответственно обстановке движения. Подъехав на АЗС, они сравнялись с автомобилем, увидели, что за рулем ситдит подсудимый. КРД пояснил, что все снимал на видео с помощью своего телефона. Они с Свидетель №1 вышли из автомобиля. КРД спросил у ФИО1 водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что Барсуков ответил, что все документы дома. Представился сначала подсудимый не своей фамилией. Также КРД попросил подсудимого подышать, почувствовал запах алкоголя у него изо рта. Они посадили подсудимого в служебный автомобиль, позднее передали его сотрудникам ДПС. КРД остался охранять автомобиль подсудимого, так как ключи от машины Барсуков им не передал.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский», в судебном заседании показал, что в сентябре 2024 года из дежурной части Селижаровского отделения полиции по телефону сообщили, что остановлен гражданин Барсуков в состоянии опьянения. Свидетель №3 совместно с напарником Свидетель №4 выехали из г. Осташков, минут через 30-40 прибыли в ФИО3, где находился подсудимый Барсуков с женой. Сотрудники полиции продемонстрировали им видеоматериал о том, что Барсуков управлял транспортным средством, выходил с водительского места. Они стали оформлять материал. Барсуков сначала отрицал, что он был за рулем, позже сознался, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатами согласился. Также они выехали на место остановки транспортного средства. Сначала он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. При составлении протокола об отстранении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других документов свидетель Свидетель №3 производил видеофиксацию на свой телефон, после чего перенес видеозапись на специальный компьютер в отделении ГИБДД, где они хранятся. В протоколе об отстранении время управления ФИО1 транспортным средством он указал со слов сотрудников ФИО2, время, когда они подъехали к ФИО1 на АЗС.

Свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский», в судебном заседании показал, что 22.09.2024 нес службу с напарником Свидетель №3 в г. Осташков. Из дежурной части ФИО2 по телефону им сообщили, что остановлен гражданин Барсуков с признаками алкогольного опьянения. Они с Свидетель №3 сразу выехали в п. Селижарово. Барсуков с супругой находились в дежурной части. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Они посмотрели видеозапись на личном телефоне сотрудника полиции, стали оформлять документы. Он взял объяснения с ФИО1 и его жены, а также составил схему. Остальные документы составлял Свидетель №3. Сначала они говорили, что транспортным средством управляла жена, потом выяснилось, что транспортным средством управлял Барсуков. Освидетельствование на состояние опьянения производил Свидетель №3, Свидетель №4 присутствовал при этом. Было установлено состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 69 № следует, что инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» Свидетель №3 22.09.2024 в 03 часа 45 минут в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобиль марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, которым он управлял ранее, 22.09.2024 в 02 часа 43 минуты у дома 75 по ул. Карла Маркса пгт Селижарово Тверской области (т.1 л.д.8).

Из акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2024 и чека показаний прибора следует, что в ходе исследования, проведенного в 04 часа 07 минут с применением прибора алкотектор «PRO-100 touch-M», заводской номер 126094, дата последней поверки 14.08.2024, у ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,82 мг/л, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.84-85).

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, что подтверждается протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью, который был проведен дознавателем 10.10.2024 (т.1 л.д.118-125).

Также дознавателем 09.10.2024 была осмотрена видеозапись, содержавшаяся на CD-диске, выданном сотрудником полиции Свидетель №2 05.10.2024 в ходе выемки (т.1 л.д.106-108, 109-116). Из протокола осмотра следует, что видеозапись имеет продолжительность 4 минуты 14 секунд. На видеозаписи зафиксировано, что съемка ведется из автомобиля, движущегося по улицам пгт Селижарово за автомобилем марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, не теряя его из виду. Автомобиль марки ВАЗ подъехал к колонке автозаправки, на переднем водительском сиденье в момент остановки находился мужчина, который вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья, сотрудник полиции предложил ему сделать выдох, что мужчина сделал. Сотрудник полиции предлагал мужчине предъявить документы, спрашивал, выпивал ли он спиртное. Мужчина отвечал, что документы есть, но не представлял их, а также что спиртное употреблял накануне. Сотрудник полиции разъяснил мужчине, что ему нужно будет пройти освидетельствование, которое покажет, выпивал ли он спиртное, на что мужчина предложил договориться, представился как «Тимохин».

Указанная видеозапись была осмотрена в ходе судебного следствия, установлено соответствие содержащегося на видеозаписи видео его описанию в протоколе осмотра предметов от 09.10.2024. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что именно эта запись велась КРД в момент преследования ими автомобиля подсудимого ФИО1 и его остановки.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2024 следует, что в ходе указанного следственного действия, проведенного с 05 часов 10 минут до 05 часов 40 минут, установлено, что на территории АЗС № 34 по адресу: Тверская область, пгт. Селижарово, ул.Карла Маркса, д.75, возле второй колонки стоит автомобиль марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.19-24).

Указанный автомобиль согласно протоколу № о задержании транспортного средства помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16).

Автомобиль марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № 27.09.2024 был изъят старшим дознавателем в ходе выемки 27.09.2024, в тот же день осмотрен, постановлением от 27.09.2024 признан вещественным доказательством, на него наложен арест (т.1 л.д.54-58, 65, 72-75).

Согласно справке ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» от 24.09.2024, ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (а также удостоверение тракториста-машиниста) не получал (т.1 л.д.36).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 07.01.2024 по делу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 18.01.2024 (т.1 л.д.41-42).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № 22.09.2024 около 02 часов 30 минут, не позднее 02 часов 40 минут двигаясь на нем по улицам пгт Селижарово, подтверждается приведенными выше показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, видеозаписью, содержащейся на СD-диске, выданном свидетелем Свидетель №2, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 по улицам пгт. Селижарово вплоть до его остановки и выхода ФИО1 с водительского места непосредственно после остановки автомобиля. Также указанный факт подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22.09.2024.

Суд находит несостоятельными доводы защитника о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и видеозаписи, содержащейся на СD-диске, выданном свидетелем Свидетель №2

В обоснование своей позиции защитник ссылался на то, что составивший указанный протокол инспектор ДПС не являлся очевидцем управления Барсуковым транспортным средством, и не отстранял ФИО1 от управления транспортным средством, время отстранения указал со слов других сотрудников полиции, и что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что передал дознавателю свой телефон, на котором имелась видеозапись, и как видеозапись оказалась на диске, ему неизвестно, при этом телефон у свидетеля изъят не был.

Указанные доводы стороны защиты не основаны на законе и не являются основаниями для признания доказательств недопустимыми.

На основании части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований названного кодекса.

Порядок отстранения лица от управления транспортным средством регламентирован статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2). Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3).

У суда не имеется оснований полагать, что при составлении протокола № от 22.09.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством были нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. То обстоятельство, что время, когда ФИО1 управлял транспортным средством, указано со слов сотрудников ФИО2 МО МВД России «Осташковский» Свидетель №1 и КРД, и что составивший протокол инспектор ДПС Свидетель №3 не был очевидцем управления ФИО1 указанным транспортным средством не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. В силу прямого указания закона в отношении ФИО1 имелись основания для отстранения его от управления транспортным средством, при этом сотрудники полиции Свидетель №1 и КРД, непосредственно задержавшие ФИО1 при управлении транспортным средством и доставившие его в отделение полиции, не имели правомочий на составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Указанные сотрудники полиции, действуя в рамках своих полномочий, довели информацию о задержании ФИО1 при управлении транспортным средством до сведения уполномоченных сотрудников полиции – инспекторов ДПС.

Относительно происхождения видеозаписи, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он осуществлял видеозапись на свой мобильный телефон, впоследствии видеозапись с телефона он выдал дознавателю в ходе выемки на СД-диске. Дознаватель выдала ему чистый диск, он в кабинете дознавателя перенес видеозапись с телефона на диск. Телефон он тоже давал дознавателю. Факт выдачи 05.10.2024 в ходе выемки свидетелем Свидетель №2 СД-диска с видеозаписью дознавателю подтверждается соответствующим протоколом выемки с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.106-108). К материалам дела СД-диск с видеозаписью дознавателем приобщен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. О несоответствии видеозаписи имевшим место событиям подсудимый ФИО1 не заявлял.

То обстоятельство, что автомобилем марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № ФИО1 управлял, находясь в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2024, из которого видно, что при проведении с согласия ФИО1 его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 04 часа 07 минут с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В соответствии с показаниями прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,82 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Из акта видно, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При таких обстоятельствах в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ ФИО1 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» Свидетель №3, с применением технического средства измерения, прошедшего поверку, при наличии основания для проведения освидетельствования ФИО1 – запаха алкоголя у него изо рта.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а спиртное выпил после доставления его в отделение полиции. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что указанные показания подсудимого являются недостоверными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не только являются явно нелогичными, но и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 из которых следует, что непосредственно после того, как ФИО1 остановился и вышел из автомобиля, которым он управлял, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. Указанные показания свидетелей объективно подтверждаются видеозаписью, которую осуществлял свидетель Свидетель №2, и на которой видно, что сотрудник полиции непосредственно после остановки автомобиля под управлением ФИО1 предложил ему сделать выдох и после того, как Барсуков сделал это, сотрудник полиции разъяснил, что ФИО1 нужно будет пройти освидетельствование на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Суд находит несостоятельными доводы защитника, что к приведенным показаниям следует отнестись критически, поскольку свидетели не являются экспертами в области определения состояния опьянения. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 видно, что у ФИО1 в момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись такие очевидные признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, для определения которого достаточно иметь обоняние и каких-либо специальных познаний не требуется.

Тот факт, что на момент управления транспортным средством 22.09.2024 ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 07.01.2024, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 18.01.2024 (т.1 л.д.41-42). На основании ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 22.09.2024 считался подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению не имеется, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, согласно справке ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», ФИО1 на «Д»-наблюдении у врача нарколога не стоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра (т.1 л.д.179).

Заключением комиссии экспертов от 10.10.2024 № 2045 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 во время совершения общественно-опасного деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F-70.09 по МКБ-10, однако, указанное расстройство выявлено не столь значительно, и не лишало ФИО1 в период совершения общественно опасного деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Барсуков не нуждается (т.1 л.д.101-102).

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным и администрацией муниципального образования характеризуется нейтрально, отмечено, что жалоб на него не поступало (л.д.181, 183). ФИО1 проживает с супругой и двумя её несовершеннолетними детьми 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает супруге помощь в их воспитании и содержании.

Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает оказание им помощи в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей супруги, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как профессия водителя не является источником дохода подсудимого, применение этого наказания отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из обвинительного акта следует, что процессуальных издержек по делу нет.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол № и два СD-диска с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.п.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принадлежащее подсудимому ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № являющееся вещественным доказательством по делу, используемый им при совершении данного преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Наложенный постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30.09.2024 арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, подлежит сохранению до исполнения приговора суда о его конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательство по делу:

- протокол № от 22.09.2024 и два СD-диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: <...>, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора суда о его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева