Приговор № 1-383/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-383/2017

Дело № 1-383/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С. при секретаре судебного заседания Дёминой Ю.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Арзамасского городского прокурора Бурова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с <дата> на <дата> ФИО1 находился за зданием ТЦ «Метро», расположенным по адресу: <адрес>, где распивал спиртное со своим знакомым ФИО4, ранее незнакомым ему ФИО5 и неустановленными в ходе следствия лицами.

ФИО1, являясь работником магазина «DNS», расположенного в ТЦ «Метро», решил отогнать принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ» модели 21061 государственный регистрационный знак №, стоящий возле служебного входа здания ТЦ «Метро», поскольку автомобиль в дневное время мешал при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Совместно с ФИО3, ФИО7 и другими неустановленными лицами ФИО1 отогнал данный автомобиль на несколько метров в сторону от служебного входа в здание торгового центра.

После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил из хулиганских побуждений повредить принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ» модели 21061 государственный регистрационный знак №, намереваясь причинить его владельцу значительный ущерб.

В период с 22 часов 00 минут <дата> до 01 часа 45 минут <дата>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из хулиганских побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, достоверно зная о том, что находится в общественном месте, взял стоящий рядом с автомобилем металлический конус ограждения и, намереваясь причинить принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «ВАЗ» модели 21061 государственный регистрационный знак № механические повреждения, умышленно нанес им не менее 5 ударов по кузову автомобиля, громко выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. ФИО3 с целью пресечения преступных действий ФИО1, отвел его в сторону от автомобиля. Однако, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, стремясь к достижению преступного результата, намереваясь из хулиганских побуждений нанести автомобилю Потерпевший №1 максимально большие механические повреждения и причинить Потерпевший №1 значительный ущерб, вернулся к месту стоянки автомобиля марки «ВАЗ» модели 21061 государственный регистрационный знак № и, не реагируя на законные требования ФИО3 и ФИО7, а также других присутствующих рядом неустановленных в ходе следствия лиц, умышленно нанес многочисленные удары обутыми ногами по водительской двери автомобиля, после чего забрался на капот автомобиля и с него умышленно нанес многочисленные удары обутыми ногами в стекло ветрового окна, затем забрался на крышу автомобиля и стал на ней прыгать. В продолжение своих преступных действий, Апарин спустился с крыши автомобиля, взял стоявший рядом металлический конус ограждения, который сначала бросил на передний капот автомобиля, затем провез им по капоту, после чего поставил конус на капот. После этого Апарин самостоятельно прекратил свои преступные действия и отошел от автомобиля.

В результате преступных действий ФИО1 принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ» модели 21061 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла с деформацией ребер жесткости, нарушения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, деформации переднего капота с деформацией ребер жесткости, разбития стекла ветрового окна, деформации нижней части панели рамы ветрового окна с изгибом металла, деформации передней левой двери с деформацией ребер жесткости, деформации задней левой двери с изгибом металла, утрата поворотной ручки стекла левой передней двери, деформация панели крыши с деформацией ребер жесткости и образованием складок материала. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 48954 рубля 64 копейки, который является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, а с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 43825 рублей 84 копейки, который также является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Защитник согласен с ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей, жалоб на него не поступало, ранее судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен (л.д. 187, 188), по месту работы в целом характеризуется положительно (л.д.197), к административной ответственности в 2016-2017 годах не привлекался (л.д.189-191), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 193, 194), согласно сведений военного комиссариата Нижегородской области состоит на воинском учете, военную службу не проходил (л.д.196).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1, иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что у ФИО1 имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

При разрешении гражданского иска суд учитывает следующее.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 52000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от заявленных требований, поскольку подсудимый добровольно возместил причиненный вред.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, поэтому суд принимает отказ от гражданского иска и прекращает производство по делу в части гражданского иска.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

-явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет,

-один раз в месяц в дни, установленные начальником госоргана, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

-не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 52000 рублей в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: металлический конус ограждения, переданный на хранение свидетелю ФИО6, оставить у законного владельца,

- автомобиль марки ВАЗ модель 21061 регистрационный знак № переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

- кроссовки марки «adidas», хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

***и