Решение № 12-437/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-437/2017

Дело № 12-437/17 Мировой судья: Камардина И.Н..


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Санкт-Петербург 21 июня 2017 года

Судья Невского районного суда <адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка не имеющего действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, он двигаясь по автодороге <адрес> Санкт-Петербурга на автомобиле марки РЕНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками на указанном транспортном средстве, видоизменёнными с применением материалов, препятствующих их идентификации.

Указанными противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В своей жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить или содеянное переквалифицировать на ст. 12.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. ФИО1 в жалобе указывает и на то обстоятельство, что наличие на обоих регистрационных знаках его автомобиля антивандальных рамок с органическим стеклом, что подателем жалобы не отрицается, не свидетельствует о видоизменении государственных регистрационных знаков с применением материалов, препятствующих их идентификации, поскольку государственные номерные знаки читаемы и видны. Данные рамки были установлены в начале 2016 года.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и уточнил, что им действительно не отрицается сам факт управления автомобилем при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, с государственными регистрационными знаками, которые были закрыты антивандальными рамками с органическим стеклом как спереди, так и сзади. Так же он полагает, что защитная пленка из оргстекла хотя и не отвечает требованиям ГОСТ, в его случае, не нарушает положения (И.4.7) ГОСТ Р 50577-93. Данное административное правонарушение должно было быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного проступка основан на доказательства, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении и приложенных к нему фотографий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в районе <адрес>, с государственными регистрационными знаками на указанном транспортном средстве, видоизменёнными с применением материалов, препятствующих их идентификации, чем допустил нарушение требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

По смыслу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании п. И.5 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному постановлением Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении и приложенные к нему фотографии, на которые имеется ссылка в указанном протоколе, - достаточными и достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Каких либо объяснений по факту совершенного им административного правонарушения ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не написал.

В судебном заседании у мирового судьи и в данном судебном заседании ФИО1 не отрицал самого факта управления им подобным транспортным средством в указанные в протоколе время и месте с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

С учётом совокупности собранных и исследованных в судебном заседании мировым судьёй доказательств по делу, в обжалуемом постановлении мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что с учётом специфики способа устранения возможности идентификации транспортного средства, когда регистрационные знаки как спереди, так и позади транспортного средства, оказались полностью закрытыми антивандальными рамками с органическим стеклом, необходимые для идентификации транспортного средства в том числе и работающими в автоматическом режиме специальными средствами фото- видеофиксации, - подобные действия были совершены умышленно и свидетельствуют о том, что государственный регистрационный знак был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а основания для квалификации содеянного ФИО1 именно по ст. 12.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Так же, довод жалобы о том, что действия ФИО1 следовало квалифицировать по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку органическое стекло не мешало свободному обозрению указанного знака, повлечь отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления не может по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Вышеуказанный ГОСТ Р 50577-93 не допускает закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Судья полагает надуманными доводы подателя жалобы о том, что защитная пленка из оргстекла хотя и не отвечает требованиям ГОСТ, в его случае, не нарушает положения (И.4.7) ГОСТ Р 50577-93 по следующим основаниям.

Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. А каких либо исключений данный Государственного стандарта РФ не содержит.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок, исходя из минимального предела санкции инкриминируемой статьи для подобного вида административного наказания.

При назначении административного наказания мировым судьёй по правилам ст.ст. 4.1. ч. 2 и 4.3. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях было принято во внимание отсутствие как отягчающих так и смягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств.

С учётом общеправовой презумпции знания закона, надлежит утверждать, что ФИО1 до совершения исследуемого правонарушения был осведомлён не только о том, что подобное инкриминируемое ему в вину деяние является запрещённым под страхом применения административного наказания, но и непосредственно о самой санкции, предусматривающей подобное наказание.

При этом ни подобная осведомлённость лица о мерах государственного принуждения, применяемых на основании постановления судьи к лицу, признанному виновным в совершении правонарушения, и заключающихся в предусмотренных КоАП РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, ни необходимость ФИО1 использование транспортного средства в повседневной жизни, для которой ему необходимо право управления транспортным средством, препятствием к совершению подобного умышленного административного проступка не послужили.

При подобных установленных мировым судьёй обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, назначение более мягкого вида административного наказания не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также общеправовому принципу справедливости, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение указанного административного проступка, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления, с учётом положений ст. 29.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истёк.

Поскольку стороной правонарушителя судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Ерунова