Решение № 2-1192/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-1192/2019;)~М-1005/2019 М-1005/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1192/2019

ДЕЛО № 2 –85/20


Решение

именем Российской Федерации

21 января 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре – помощнике судьи Закирове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в сумме 599999,96 рублей, полученные ею в кредит, оформленный в ПАО «Банк ВТБ». Кредит был взят на 60 месяцев, общая сумма с процентами составила 873647,49 рублей. Денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение автомобиля, который обещал возвратить их в срок, установленный кредитным договором. Однако данные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства возвращены лишь в размере 120000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика долг по расписке 753647,49 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10592,36 рублей и возврат государственной пошлины.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признал, поскольку кредит брала истец на покупку автомобиля, который был приобретен совместно и оформлен на нее. Поскольку он пользовался автомобилем, оплатил ФИО1 120000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 попросил взять ФИО1 кредит в ПАО «Банк ВТБ» на покупку автомобиля и обязался вносить платежи по кредитному договору №. Сумма кредита указана в расписке в размере 599999,96 рублей, процентная ставка 15,9% годовых на срок пять лет.

Данные обязательства истец считает договором займа.

Нормой ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако суд находит, что предоставленная истцом расписка договором займа не является, а следовательно, не порождает для ответчика каких-либо правовых последствий по его возврату.

Более того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 599999,96 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Согласно ПТС серии №, собственником транспортного средства GEELY EMGRAND, 2014 года выпуска, которое как указывается истцом, было приобретено для ФИО3, является ФИО1

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Частью 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Об этом же разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны, а поскольку ФИО3 не является стороной вышеуказанного кредитного договора, то данный кредитный договор не может порождать для него каких-либо обязательств.

Фактически кредит вместе с причитающимися процентами не выплачен, а ответчиком добровольно передано истцу для погашения кредита 120000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, следовательно, лицом, обязанным ежемесячно исполнять обязательства по погашению задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности, процентов по кредиту, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Иные доводы и утверждения истцовой стороны не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

В силу гражданского законодательства защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

При этом, истец не лишена права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав иными, предусмотренными законом способами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: