Решение № 12-96/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 11 марта 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Гавриловой Т.В., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-96/2019 по жалобе ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 15 января 2019 года ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она 11 сентября 2018 года в 23 часа 00 минут в районе дома № 9 «б» по ул. Клары ФИО2 в г. Иркутске в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указала следующее.

В ее отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения: дата и место составления протокола, должность, фамилия и инициалы должностного лица составившего протокол, ее персональные данные, сведения об адресе ее регистрации и адресе фактического места жительства, сведения о водительском удостоверении и транспортном средстве, внесены дата и место совершения административного правонарушения, в полном объеме заполнена графа «совершила нарушение», так как этих сведений нет в копии данного протокола, которая была ей вручена. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него дополнениями ей не направлялась. Мировой судья не допросил инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, на видеозаписи не зафиксировано, каким образом был составлен данный протокол. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, отбор пробы выдыхаемого ею воздуха осуществлялся три раза, однако мундштук этого прибора не заменялся. Мировой судья удовлетворил ходатайство об истребовании из памяти технического средства измерения АКПЭ-01М сведений о результатах измерений, проведенных в отношении нее, а также руководства по эксплуатации данного прибора, однако рассмотрел дело об административном правонарушении, не получив истребованные документы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Гаврилову Т.В., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1, приведенные ею в обоснование жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.6) отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте, удостоверив данный факт своей подписью.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора которые отражены в акте.

Этот же результат освидетельствования отражен в сведениях из памяти прибора, с помощью которого проводилось данное освидетельствование.

Исправность прибора, с помощью которого была освидетельствована ФИО1, подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 9).

Процедура освидетельствования ФИО1 зафиксирована видеозаписью, из которой следует, что процедура освидетельствования соблюдена (л.д. 13).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,265 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта и подтверждено подписью ФИО1

Доводы ФИО1, приведенные ею в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отбор пробы выдыхаемого ею воздуха осуществлялся три раза без смены мундштука, не являются основанием ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования.

При рассмотрении жалобы были истребованы сведения, содержащиеся в памяти прибора, с помощью которого была освидетельствована ФИО1, в которых указаны результаты измерения данного прибора, полученные 11 сентября 2018 года в 23 часа 21 минуту: 0,240 мг/л и 0,265 мг/л.

При этом результат измерения 0,240 мг/л, также свидетельствующий о состоянии алкогольного опьянения ФИО1, как усматривается из указанных сведений, был получен при прерванном выдохе ФИО1

Кроме того, при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО3, проводивший освидетельствование ФИО1, показания которого также подтверждают тот факт, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в том числе и при прерванном ею выдохе.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе и по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения после его составления, опровергается показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО3, который категорично заявил суду, что составил данный протокол в присутствии ФИО1, которая ознакомилась с протоколом и подписала его, а отсутствие во врученной ей копии протокола части сведений, содержащихся в самом протоколе, объясняется плохим качеством копирования.

В связи с этим указанный довод ФИО1 не может повлиять на законность вынесенного по делу судебного акта, поскольку приведенные выше обстоятельства никоим образом не повлияли на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как данные обстоятельства никоим образом не лишили ее возможности знать, в чем она обвиняется, и не повлекли нарушение ее права на защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, содержание протокола соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований признать данный протокол недопустимым доказательством не имеется. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 прихожу к выводу о том, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ей справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________