Решение № 2-2527/2018 2-2527/2018 ~ М-1997/2018 М-1997/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2527/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 50 091,65 рублей, проценты уплаченные по кредиту в сумме 7 991,83 рублей, стоимость страховки в размере 5 577,8 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb стоимостью 50 091,65 рублей, с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев, а также комплексную защиту стоимостью 5 577,8 рублей, всего на сумму 55 669,45 рублей. Товар приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара выявился дефект - товар перестал работать. Для установления причин возникновения дефекта истец обратился в экспертную организацию СРООЗПП «Правозащитник». Заключением эксперта установлен производственный недостаток, который квалифицируется как неустранимый.

В последующем, представитель истца исковые требования изменил, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4508,25 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4508,25 рублей с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал, просил исковые требования с учетом изменений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb серийный № стоимостью 50 091,65 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Товар приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара выявился дефект - товар перестал работать. Для установления причин возникновения дефекта истец обратился в экспертную организацию СРООЗПП «Правозащитник».

Представленной в материалы дела товароведческой экспертизой СРООЗПП «Правозащитник» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в товаре - сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb серийный № имеется дефект, выход из строя системной платы и штатной аккумуляторной батареи. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основа платы, производитель выполняет замену вышедшего из строя модуля в сборе. В соответствии с нормами установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. На день проведения исследования средняя стоимость нового сотового телефонаSamsung Galaxy S7 составляет 34 323 рублей.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающие выводы эксперта о причинах возникновения недостатка не представлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb входит в Перечень технически сложных товаров.

Оценив в совокупности представленные доказательства, экспертное заключение, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив критерии отнесения недостатков товара к существенным, суд приходит к выводу о том, что имеющийся производственный недостаток, свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре, невозможности эксплуатации истцом приобретенного оборудования, неустранимого недостатка товара.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ПАО «Вымпел-Коммуникации» в нарушении прав потребителя.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb входит в Перечень технически сложных товаров, в связи с чем требования потребителя ФИО1 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара в размере 50 091,65 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что спорный товар приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита. Вместе с тем, требования истца о взыскании оплаченных по кредитному договору процентов в размере 7991,83 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку при покупке спорного товара, были приобретены иные услуги, оплата которых также была включена в сумму заемных денежных средств, и на всю сумму, в том, числе оплаченную за товар ненадлежащего качества производилось начисление процентов. Из представленной суду справки о сумме выплаченных по кредитному договору процентов не усматривается, какая именно сумма процентов была начислена на сумму заемных денежных средств исходя из стоимости некачественного товара.

Требование истца о взыскании убытков в виде уплаченной комплексной защиты смартфона (полис страхования движимого имущества ОАО «Альфа-Страхование») в размере 5 577,8 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, страховые премии уплачены ФИО1 страховщику ОАО «Альфа-Страхование» во исполнение условий договора страхования в отношении имущества (сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb), заключенного истцом со страховыми компаниями.

Доказательств необходимости совершения указанных действий (заключения договора страхования и уплаты страховых премий) именно в связи с приобретением у ответчика товара, в том числе ненадлежащего качества, не представлено. Уплата страховых премий не обусловлена приобретением товара и не находится в причинно-следственной связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, расходы истца по уплате страховой премии в размере 5 577,8 рублей по указанному договору страхования не являются убытками, причиненными вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара и о возмещении убытков рассчитанная с даты обращения в суд (+ 10 дней на срок для удовлетворения требований).

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

При этом, на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

С учетом изложенного выше, доводы истца о возникновении обязанности у ответчика удовлетворить требование потребителя после предъявления иска в суд являются необоснованными.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что истец с претензией к ПАО «Вымпел-Коммуникации» по качеству приобретенного им товара не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца. Доказательств обращения истца к ответчику и представления товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела также представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, у ответчика отсутствовала возможность осмотреть товар, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и являлось доказательством заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 702,75 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 002,75 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb серийный № заключенного с ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 50 091,65 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 63 591,65 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход государства в размере 2 002,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: