Решение № 2-2527/2018 2-2527/2018 ~ М-1817/2018 М-1817/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2527/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

с участие помощника прокурора Кировского района г.Самара Черновой О.С.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что у неё в собственности была собака породы «Русский дракон» по кличке «Бакс», возраст 3 года. Это маленькая декоративная собака, при выгуле которой не требуется использование поводка и намордника. 05.03.18г. примерно в 21.15час. она вышла со своей собакой из дома на прогулку по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу, выпустила собаку погулять. В этот момент услышала громкий голос незнакомой женщины, которая выгуливала собаку бойцовской породы, которая крикнула «Забери собаку». После этого она (истец) сразу схватила «Бакса» на руки, побежала по направлению к своему подъезду. Но не успела добежать до подъезда, как увидела, что на неё несётся собака породы стаффордширский терьер. Эта собака была без поводка и намордника. Незнакомая женщина, как впоследствии стало известно ФИО2, является её хозяйкой. Собака ФИО2 стала прыгать и кусать за руки, повалила истца с ног и вырвала из рук её собаку. Падая она ударилась головой и плечом. После этого собака ФИО2 стала кусать и рвать её собачку, таская её по двору. Собачка сначала очень сильно визжала, потом замолчала и перестала подавать признаки жизни. Истец при этом просила, чтобы ФИО2 остановила свою собаку, но та никак не реагировала и просто наблюдала за происходящим. Потом ФИО2 сказала, чтобы она (истец) забрала свою собаку, а сама со своей собакой ушла к себе домой по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 никакую помощь истцу не оказала, никаких извинений не принесла. ФИО2 находилась в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал её внешний вид (покраснение лица, несвязная речь, алкогольный запах изо рта). Истец забрала свою мертвую собачку и пошла домой, после чего позвонила дочери и рассказала о происшедшем событии. Потом вместе с дочерью обратились в пункт полиции № ОП № УМВД России по г.Самара, где истец написала заявление о привлечении к ответственности ФИО2, заявление было принято и зарегистрировано в КУСП за № от 05.03.18г. От нападения и укусов собаки Фроловой истец испытала очень сильную боль, ужас от того, что собака её может загрызть насмерть. Кроме того, она (истец) очень любила свою собаку, и её смерть в результате нападения собаки ФИО2 причинила ей страдания, она очень боялась за свою собаку во время нападения, а потом испытала горе от утраты. 06.03.18г. истец обратилась за судебно-медицинским освидетельствованием, в результате которого было установлено, что в результате нападения собаки ей(истцу) причинены <данные изъяты>. За судебно-медицинское освидетельствование истцом уплачено 2800руб. После нападения собаки состояние истца сильно ухудшилось: <данные изъяты>. Она обращалась за медицинской помощью и консультацией к неврологу в неврологическое отделение Лечебно-оздоровительного центра экологии человека «<данные изъяты>» и к хирургу в ГБУЗ СО «<данные изъяты>». Согласно консультации невролога от 07.03.18г., истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>». Также было рекомендовано наблюдение и консультация хирурга, терапевта, невролога, рабиолога, психолога или психотерапевта, назначено медикаментозное лечение. За консультацию врача невролога истец оплатила 1013руб. Согласно консультации хирурга от 13.03.18г. истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> Хирургом рекомендовано ограничение физических нагрузок, назначено лечение и препараты. По назначению врачей истцом приобретены лекарства и препараты на сумму 1412руб. До настоящего времени истец испытывает страх и ужас при виде бойцовских собак и при воспоминании о произошедшем нападении собаки ФИО2, также продолжает лечение. По назначению врача посещала психолога и занятия на тренинге в Самарском <данные изъяты>. За услуги утилизации (захоронение) собаки, что относится к ветеринарным услугам, истцом уплачено 1000руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного нападением собаки 100000руб., 1013руб. -стоимость консультации врача невропатолога, 1412руб.- стоимость приобретенных медикаментов и иных назначенных средств, 2800руб.- стоимость судебно-медицинского освидетельствования, 1000руб.-стоимость утилизации (захоронения), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., по оплате госпошлины в размере 400руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что со слов ее матери ФИО1 известно, что совершая прогулку во дворе дома собака ФИО2 набросила на ее мать, свалила ее с ног, схватила собаку, которая была на руках матери, и загрузла ее, после чего ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, она отвела мать к неврологу, поскольку она постоянно плакала, переживала, не могла вести обычный образ жизни.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 05.03.18г. во дворе дома <адрес> на ФИО1, выгуливающую свою собаку породы «Московский дракон» по кличке «Бакс», напала собака породы «Стаффорд» по кличке «Тайсон», принадлежащая ФИО2, в результате чего собака ФИО1 погибла, а самой ФИО1 причинены повреждения: <данные изъяты>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается материалом проверки СНД ПП № ОП № УМВД России по г.Самара КУСП № от 05.03.18г., актом судебно-медицинского обследования № от 06.03.18г.

В результате указанного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб, что подтверждается чеком от 07.03.18г. на сумму 754руб., чеком от 16.04.18г. на сумму 658руб., квитанцией на оплату ветеринарных услуг № от 06.03.18г. на сумму 1000руб., чеком от 06.03.18г. и договором № об оказании платных медицинских услуг судебно-медицинского освидетельствования от 06.03.18г. на сумму 2800руб.

Истец также просила взыскать с ответчика стоимость консультации врача невролога в размере 1013руб.

Однако, доказательств, подтверждающих необходимость обращения ФИО1 к неврологу в лечебно-оздоровительный центр экологии человека «<данные изъяты>» и невозможность получения консультации невролога по ОМС суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать расходы на медикаменты в размере 1412 руб., судебно-медицинское освидетельствование в размере 2800 руб., утилизацию (захоронение) в размере 1000 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с обращением к неврологу в сумме 1013 руб., следует отказать.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего события ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, погибла собака, к которой она была очень привязана, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страх, в результате чего она была вынуждена обратиться в медицинские учреждения за помощью, лишена возможности вести обычный образ жизни.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, степень разумности и справедливости, суд считает справедливым определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 10000руб., что подтверждается квитанцией № от 31.05.18г.

Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Истец уплатил при подаче иска госпошлину в размере 400руб., что подтверждается чеком от 11.05.18г.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует довзыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на медикаменты в размере 1412 руб., судебно-медицинское освидетельствование в размере 2800 руб., утилизацию (захоронение) собаки в размере 1000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплату госпошлины в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018г.