Решение № 2-262/2024 2-262/2024(2-4048/2023;)~М-3895/2023 2-4048/2023 М-3895/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-262/2024

УИД ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛесТранс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СибЛесТранс» (далее по тексту – ООО «СибЛесТранс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5 254 951 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., по оплате госпошлины в размере 34 475 руб., по оплате досудебных экспертиз в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЛесТранс» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля на вывозку леса, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на 40 км лесной дороги от 130 км автодороги «ФИО2 - ФИО2 - ФИО2» ответчик, управляя транспортным средством *** государственный номер ***, в сцепке с полуприцепом - сортиментвозом 981301, государственный номер ***, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, в связи с чем допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю *** государственный номер ***, а также полуприцепу - сортиментвозу 981301, государственный номер *** под управлением ФИО3 Данное происшествие стало возможным из-за нарушения ответчиком п. 10.1. ПДД РФ, водитель ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у ответчика установлено состояние алкогольного опьянения. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 27/10 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный номер *** без учета износа запасных частей составляет 5 043 901 руб., выводам экспертного заключения *** от 15.009.2023 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-сортиментвоза ***, государственный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 211 050 руб. Таким образом, размер причиненного работодателю ущерба в общей сумме 5 254 951 руб. Истец обратился за квалифицированной помощью к специалисту для представления своих интересов в суде, услуги которого согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составили 150 000 рублей. Кроме того за рассмотрение дела истцом была оплачена госпошлина в суд в размере 34 475 руб.

В судебное заседании представитель истца ООО «СибЛесТранс» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительностиадминистративного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««СибЛесТранс»» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого работник принимается на работу к Работодателю в организацию ООО «СибЛесТранс» на должность водителя грузового автомобиля на вывозку леса. Изменение условий договора и его прекращение возможно по соглашению сторон в любое время только по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ (п. 8.2).

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «СибЛесТранс», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя грузового автомобиля между ООО «СибЛесТранс» в лице директора ФИО5 и ФИО3

В соответствии с п. 1.15 договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя грузового автомобиля, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или к уголовной ответственности за действие или бездействие, которыми причинен ущерб собственнику.

Из акта приемки передачи к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник передает, а работник принимает автомобиль марки *** государственный номер *** и полуприцеп-сортиментовоз, государственный номер ***, цвет – красный, год выпуска – 2017. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Транспортное средство ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности ООО «СибЛестТранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ***, паспортом транспортного средства.

Сцепка с полуприцепом-сортиментвозом 981301, государственный номер *** на праве собственности ООО «СибЛестТранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ***, паспортом транспортного средства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на 40 км лесной дороги от 130 км автодороги «ФИО2» водитель ФИО3, управляя транспортным средством ***, государственный номер ***, не справился с управлением, в связи с чем допустил опрокидывание транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 (0,773 мг/л (на литр выдыхаемого воздуха)).

В результате ДТП автомобиль марки ***, государственный номер ***, в сцепке с полуприцепом-сортиментвозом 981301, государственный номер *** получил механические повреждения, что подтверждается фотоснимками.

Для определения стоимости восстановления/замены поврежденных деталей в транспортном средстве ***, государственный номер ***, в сцепке с полуприцепом-сортиментвозом 981301, государственный номер *** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЛесТранс» обратилось в ООО «Ипульс».

Из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального осмотра транспортного средства ***, государственный номер ***, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без учета износа запасных частей составляет 5 043 901 руб.; с учетом износа запасных частей 1 278 723 руб.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра транспортного средства 981301, государственный номер *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без учета износа запасных частей составляет 211 050 руб.; с учетом износа запасных частей 119 343 руб.

Исходя из того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СибЛесТранс», то его материальная ответственность, как работника, заключается в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из правового анализа вышеуказанных норм права, наличие административного проступка, установленного постановлением суда, является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Как установлено судом по настоящему делу, вопрос о виновности ФИО3 был предметом разбирательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, которое обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение, суд находит заявленные ООО «СибЛесТранс» требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей в размере 5 254 951 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО «Импульс» 37 000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 34 475 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для реализации своего права на ведение дела через представителя истец ООО «СибЛесТранс» ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО7 договор возмездного оказания услуг по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг данного представителя в суде первой инстанции составила 150 000 руб. и была оплачена ФИО7, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая следующие обстоятельства: длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы (составление искового заявления), объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на представителя в размере 30 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, определенная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибЛесТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в размере 5 254 951 рублей, государственную пошлину в размере 34 475 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ««СибЛесТранс» расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова