Решение № 12-73/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хасанов А.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1, его защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. на 1 км автодороги <адрес> управлял автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Дюртюлинский районный суд РБ жалобу, указывая, что при вынесении постановления мировым судьёй были нарушены нормы материального и процессуального права. Приведённые в постановлении доказательства не свидетельствуют бесспорно о его вине. В частности мировым судьей не дана оценка тому, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения его от управления, что является существенным нарушением при процедуре освидетельствования; как видно из видеозаписи, сотрудником ДПС не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на алкотекторе, он не информирован о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что является грубым нарушением.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ РБ «<данные изъяты>», куда он обратился самостоятельно после проведения освидетельствования, состояние опьянения у него не установлено. Ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его совершения на основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ было проигнорировано. В судебном заседании, данное ходатайство было мотивировано тем, что все доказательства его невиновности, и свидетели проживают по месту совершения им правонарушения, то есть в г<адрес>.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, материалы административного дела направить по месту совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, изучив материалы дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. на 1 км автодороги <адрес>, Нурлыгаянов Ф.. В. управлял автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Т №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем ФИО1 расписался в протоколе. Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он выпил 0,5 л пива и ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем и расписался.

Из протокола об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам административного дела, следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, понятые отсутствовали. В то же время все процессуальные действия проведены в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи.Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте на предмет установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения, с помощью технического прибора Алкотектер ПРО -100 COMBI, заводской номер прибора 634937, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,202 мг/л.

С результатом данного освидетельствования ФИО2 согласился, копию данного акта получил, о чем в протоколе расписался.

Из содержания записи видеосъёмки нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

В связи с согласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное медосвидетельствование не проводилось, что согласуется с пунктом 10 указанных Правил.

По доводам указанным в жалобе ФИО1 на то, что по результатам проведённого медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в ГБУЗ «Баймакская центральная городская больница», состояние опьянения у него не установлено, о чём представлен акт № медицинского освидетельствования, суд полагает. Данное медицинское освидетельствование проведено спустя более одного часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что допускает за этот временной отрезок времени выведение из организма этилового спирта. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования не опровергает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 21 час. 22 мин. с результатами которого согласился ФИО1 и собственноручно расписался.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить также определение мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли РБ об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении дела в суд по месту совершения административного правонарушения.

Однако, в материалах административного дела не имеется какого-либо указанного письменного ходатайства ФИО1 и определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства.

То есть, таким образом, отсутствует предмет обжалования.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судья считает жалобу необоснованной и находит, что мировым судьей ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены указанного постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Г.Хасанов