Решение № 12-18/2025 5-55/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-18/2025

Судья Абазалиев А.К. Дело № 5-55/2024

№ 12-18/2025

УИД 09RS0010-01-2024-000951-14


Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года г. Черкесск, КЧР

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Калмыкова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

07.08.2024 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № 09 СЕ 666982 от 07.08.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда КЧР от 12.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд КЧР об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом не выяснены и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, в связи с чем, допущены существенные нормы процессуального права. В основу судебного акта положены доказательства, полученные с нарушением требований законодательства. При рассмотрении дела, суд не проверил давность причинения вреда здоровью потерпевшей. Имеющееся в материалах дела заключение СМЭ №... от <дата> также не содержит сведений о давности причинения вреда здоровью потерпевшей, данное заключение было проведено не в рамках административного расследования. Единственным бесспорным доказательством является то, что <дата> в 19 часов 50 минут он, управляя транспортным средством Хонда Элюзион, государственный регистрационный знак 26 №... на 66км + 300м. ФАД «Лермонтов-Черкесск» <адрес> КЧР допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №..., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2025 постановление судьи Прикубанского районного суда КЧР от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции об отмене постановления судьи Прикубанского районного суда КЧР от 12.11.2024 и решения судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2025, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2025 отменено, дело направлено в Верховный Суд КЧР на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы повторил, просил отменить вышеуказанное постановление.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО2, потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали, потерпевшая в своей телефонограмме просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, и привлечения постановлением судьи Прикубанского районного суда ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 30.01.2024 в 19 часов 50 минут на 66 км. +300 м. ФАД «Лермонтов-Черкесск» Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, управляя транспортным средством «Хонда Элюзион», государственный регистрационный знак №... в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак «№... под управлением <ФИО>5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру транспортного средствам «Хонда Элюзион», государственный регистрационный знак «№...» <ФИО>4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2 к ст. 12.24 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Выполнение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задач должно обеспечиваться на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к административной ответственности может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами.

Согласно представленным материалам, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2024 (л.д. 17), с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 и ФИО1, объяснениями <ФИО>5 и ФИО1 от 30.01.2024 (л.д. 19-20), усматривается, что транспортное средство «Хонда Элюзион», государственный регистрационный знак «№...», под управлением ФИО1 допустило столкновение с транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак «№...», под управлением <ФИО>5, за которое ФИО1 постановлением от 01.02.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу, в размере 1 500 рублей (л.д. 23).

Признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья Прикубанского районного суда КЧР в основу принятого решения положил заключение эксперта РГБУ «Бюро СМЭ» № 519 от 27.07.2024, подготовленное на основании определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Прикубанскому району <ФИО>3 от 18.07.2024, согласно которому у <ФИО>4 имелись травматические повреждения в виде перелома 3-го ребра справа, ссадинами правого верхней и нижней конечности, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п. 7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, в комплексе квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с чем, довод жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение СМЭ № 519 от 27.07.2024 не содержит сведений о давности причинения вреда здоровью потерпевшей, а также то, что оно было проведено не в рамках административного расследования, нашел свое подтверждение ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ).

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с ч. 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (ч. 5.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевший должны быть извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 6 названной статьи копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена не только лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и потерпевшему.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу положений приведенных норм потерпевший должен быть извещен органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении проведено административное расследование.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено в отношении ФИО1 по обращению <ФИО>4 и <ФИО>8

Будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта и по обращению которого возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, <ФИО>4 и <ФИО>8 обладают правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району <ФИО>3 09 АА № 079115 от 28.03.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника Отдела МВД России по Прикубанскому району <ФИО>9 от 27.04.024 срок административного расследования был продлен до 60 суток, то есть до 27.05.2024.

Протокол об административном правонарушении 09 СЕ № 666982 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесен 07.08.2024.

Также по делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району <ФИО>3 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18.07.2024 на определения степени причинения вреда здоровью пострадавшим <ФИО>4 и <ФИО>8 Сама экспертиза проведена в отношении указанных лиц государственным судебно-медицинским экспертом <ФИО>10 27.07.2024.

В нарушении указанных выше норм, материалы дела не содержат сведений о вручении, либо направлении указанных выше документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшим.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении потерпевшего о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Кроме того, указанная выше экспертиза № 519 от 27.07.2024 была назначена и проведена за пределами административного расследования при отсутствии данных о продлении его срока. Также при проведении указанной экспертизы не рассматривался вопрос о возможности получения обнаруженных у <ФИО>4 повреждений при указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, необходимо было разрешить вопрос о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы не имеется сведений и о дате предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались меры к устранению имеющихся по делу противоречий, в том числе посредством вызова и допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу в ходе административного расследования, из настоящего дела не усматривается.

Что касается второго участника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5, то согласно материалам дела к участию в рассмотрении дела в статусе потерпевшего он привлечен не был, о месте и времени разбирательства дела не уведомлен, возможность реализации предусмотренных выше прав инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району <ФИО>3 также не обеспечена, так как при указанном выше дорожно-транспортном происшествии его транспортное средство также получило повреждение.

Кроме того, судьей районного суда также установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Элюзион», государственный регистрационный знак «26RS026 ARM», в нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак «№...», однако в протоколе об административном правонарушении 09 СЕ № 666982 от 07.08.2024 указано лишь на нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения.

Судьей районного суда также не разрешен вопрос о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление ФИО1, так как признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не учтено то обстоятельство, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО4 от 01.02.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу, в размере 1 500 рублей (л.д. 23).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, дело рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 данного Кодекса, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 30.01.2024, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Прикубанского районного суда КЧР от 12.11.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Верховном Суде КЧР срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П, от 18.02.2000 № 3-П, от 16.06.2009 № 9-П).

В то же время затрагиваемые права участников дорожно-транспортного происшествия, а также права собственников транспортных средств, вопросы материального ущерба транспортным средствам, его размер, а также степень виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 - прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Верховного Суда КЧР Калмыкова А.А.