Решение № 12-112/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 6 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, защитника Попова В.В.,

рассмотрев материалы дела №12-112/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения в 20 ч 00 мин. <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как лица, привлеченные в качестве понятых, фактически не были допущены к производству процессуального действия – отстранения водителя от управления транспортным средством, в качестве свидетелей понятые допрошены не были. Несмотря на имеющиеся в деле подписи понятых, данные доказательства не могут быть оценены как допустимые.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, и его защитника Попова В.В., поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н ...., в 20 ч <Дата обезличена>, в связи с наличием признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3). Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – К.Р.Р., Н.А.С., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д. 3).

Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии акта, а также указал, что с результатами проведенного ему освидетельствования он согласен. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны, подписи имеются (л.д.4-5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 <Дата обезличена> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны, подписи которых имеются (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, после полного исследования состояния ФИО1 усматривается, что при проведении освидетельствования он находился в состоянии опьянения, по результатам лабораторного исследования мочи (заключение <Номер обезличен>) обнаружен тетрагидроканнабинол. <Дата обезличена> врачом выдано окончательное заключение о том, что <Дата обезличена> ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в правильности проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется, врачом были указаны все данные об освидетельствуемом, результаты обследования, время начала освидетельствования и окончания, акт подписан полномочным медицинским работником, заверен печатью медицинского учреждения, исходя из общего результата проведения медицинского освидетельствования, результатов лабораторного исследования биологических сред, врач пришел к выводу о наличии у него состояния опьянения, которое подтверждено в совокупности с результатами исследования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проходил добровольно, процедура не нарушалась.

Согласно справке ОГБУЗ ИОПНД от <Дата обезличена>, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№ акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в связи с тем, что при освидетельствовании у него были обнаружены клинические признаки опьянения, окончательное заключение представляется после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (анализ мочи на содержание наркотических веществ), ФИО1 оповещен о необходимости явки в ИОПНД (л.д.8).

ФИО1 извещен о явке в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» к 15 часам <Дата обезличена> для составления протокола об административном правонарушении, а также о составлении протокола в его отсутствие в случае его неявки (л.д.9).

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 20 ч. 00 мин. <Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, ввиду его неявки, при уведомлении надлежащим образом (л.д.11).

Копия протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> и акта медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направлены в адрес ФИО1 по почте (л.д.14).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны ФИО1, содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения, каких-либо замечаний, заявлений о несогласии от ФИО1 при их составлении не поступило.

Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был разъяснен его порядок, с чем ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7).

К материалам дела приобщены извлечения, согласно которым привлекавшиеся при проведении процессуальных действий в качестве понятых К.Р.Р., Н.А.С., после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.7, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были даны объяснения о том, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте, направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что употреблял наркотические средства <Дата обезличена>, на <Дата обезличена> у него была остаточная доза.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель - инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 показал, что <Дата обезличена> в вечернее время в районе поста ДПС на <адрес обезличен> он остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого усматривался признак опьянения. Для проведения процессуальных действий в помещение стационарного поста ДПС были приглашены понятые, которым были разъяснены их права, обязанности, все процессуальные действия проводились в присутствии двоих понятых. ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им было подписано разъяснение порядка освидетельствования. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился. ФИО1 было продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма поверителя, копия свидетельства о поверке прибора. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился. В составленных протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения существо и результат проведенных процессуальных действий указано верно, документы были подписаны понятыми, ФИО1, им. Замечаний ни у кого у участников не имелось. Они проехали в мед. учреждение, при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения состояние алкогольного опьянения не было установлено, у ФИО1 были взяты биологические образцы. ФИО1 был извещен о явке в батальон ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, извещение было им подписано. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился и протокол был составлен в его отсутствие. ФИО1 он ранее не знал, никаких личных отношений между ними, неприязни нет.

Показания свидетеля ФИО2 последовательны, логичны, согласуются с иными представленными в материалах доказательствами, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу. Сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела судом при рассмотрении жалобы не получено.

ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что его автомобиль остановил инспектор. Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством проводились в помещении стационарного поста ГИБДД в присутствии понятых, на рассмотрении дела об административном правонарушении понятых не было.

Вызванные на рассмотрение жалобы К.Р.Р., Н.А.С., указанные в материалах дела в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку имеющихся материалов для этого достаточно.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двоих понятых, в установленном порядке, что подтверждено показаниями допрошенного свидетеля, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, в которых указаны данные понятых, документы ими подписаны, а также соответствующими извлечениями, где понятые подтвердили свое присутствие. Ни понятые, ни ФИО1 при подписании документов не сделали каких-либо замечаний, в том числе о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, существо и результаты их были искажены.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья