Решение № 12-12/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019

УИД 74RS0017-01-2018-004080-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мантурово 18 апреля 2019 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 01 ноября 2018 года за № 10673342183417880312,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 01 ноября 2018 года за № 10673342183417880312. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что обжалуемое постановление и приложенные к нему фотоматериалы не содержат доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство марки [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства масса автомашины без нагрузки составляет 7 275 кг. Правонарушение зафиксировано 25 октября 2018 года, в 07 час.38 мин. 11 сек., по адресу: [адрес], с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 1701143, свидетельство о поверке № СП 1307018 действительно до 05.03.20919 года. Считает, что к указанному в постановлении № 10673342183417880312 от 01 ноября 2018 года транспортному средству положения п. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применимы, поэтому основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствуют. Просит суд признать постановление незаконным и его отменить.

Из копии постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, за № 10673342183417880312 от 01 ноября 2018 года следует, что 25 октября 2018 года, в 07 час.38 мин. 11 сек., по адресу: [адрес], собственник (владелец) транспортного средства марки [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, № 10673342183408864172.).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, родившаяся [Дата], место рождения: [адрес], зарегистрированная по адресу: [адрес].

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 19,21).

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило (л.д.20)

Исследовав материалы дела, нахожу, что правовые основания для рассмотрения жалобы на вышеназванное постановление Мантуровским районным судом Костромской области имеются.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 6 ст. 31.1 того же федерального закона, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения

транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В своем постановлении от 31 мая 2016 года № 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы Конституционный Суд РФ отмечает, что пункт 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, которым конкретизированы отдельные элементы правового механизма исполнения собственниками (владельцами) большегрузных транспортных средств обязанности по внесению платы, сам по себе не создает нового регулирования по этому вопросу, поскольку нормативное определение такого противоправного действия, как движение большегрузного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, содержится в самой статье 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, устанавливающей данную плату. Постановление же Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 лишь допустимым образом уточняет его признаки, притом что сама по себе модель нормативного регулирования административной ответственности, при которой Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил (порядка), установленных подзаконными актами, отсылая к ним, является достаточно распространенной и как таковая - в контексте положений статьи 1.1 и пункта 3 части 1 статьи 1.3 данного Кодекса - не вызывает сомнений с точки зрения ее конституционности. Из Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 2; статья 49; статья 54, часть 2) не вытекает, что административная ответственность может быть установлена только за умышленное несоблюдение требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами. Не предусмотрев в данном случае возможность привлечения к ответственности только за умышленное правонарушение, федеральный законодатель не вышел за пределы своих конституционных полномочий.

Из материалов дела усматривается, что что 25 октября 2018 года, в 07 час.38 мин. 11 сек., по адресу: [адрес], собственник (владелец) транспортного средства марки [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, № 10673342183408864172).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2018 г., фототаблицей к названному постановлению.

Установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу вышеприведенных положений закона к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают гражданина, привлекаемого к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В своей жалобе ФИО1 не указывает ни установочных данных водителя автомашины, ни маршрута ее следования, ни вида груза и его тоннажа, а также других обстоятельств, связанных с использованием автомашины.

Согласно представленных копий свидетельства о регистрации транспортного средства [№], выданного [адрес], и паспорта транспортного средства [№], выданного 24 июля 2006 года, ФИО1 является собственником транспортного средства – грузового седельного тягача [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№].Масса автомашины без нагрузки составляет 7 275 кг, разрешенная максимальная масса – 18 000 кг (л.д.6).

Таким образом, суд находит обоснованным вывод должностного лица Центрального МУГАДН о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по

делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности

дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесен-

ные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на указанное постановление должна была быть подана ФИО1 в суд 12 ноября 2018 года, а подана только 23 ноября 2018 года.

Вместе с тем, в жалобе она указывает, что копия постановления была получена ее дочерью Д.Н.Г. по почте 16 ноября 2018 года, а она в этот период находилась на лечении [данные изъяты]

В случае пропуска процессуального срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По существу, ФИО1, обосновывая в своей жалобе пропуск срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, ходатайствует о его восстановлении.

Суд находит, что возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. По мнению суда, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленной ФИО1 копии выписного эпикриза [адрес], в период с 31 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года она проходила лечение [данные изъяты]

Таким образом, суд находит, что оснований не доверять заявителю о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена по почте только 16 ноября 2018 года, а сама она в этот период проходила стационарное лечение в учреждении здравоохранения не имеется.

В судебном заседании установлено, что срок для обжалования вышеназванного постановления пропущен заявителем по уважительной причине, поэтому его следует восстановить.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Основания, предусмотренные законом, для отмены или изменения постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении должностным лицом административного не допущено, поэтому оснований к отмене решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 01 ноября 2018 года за № 10673342183417880312.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 01 ноября 2018 года за № 10673342183417880312, оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии.

Судья: Комаров А.Б.