Апелляционное определение № 33-38218/2025 33-4463/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: ...........1 Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........6,

судей Ольков А.В., Рыбина А.В.,

по докладу судьи ...........6,

при помощнике судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........7 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда ............ от ...........

заслушав доклад судьи ...........6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........7 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ...........7 взыскана неустойка за период с .......... по .......... в размере 303 710 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета.

Не согласившись с указанным решением, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверный расчет неустойки, а также на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности ...........5 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, .......... решением Ленинского районного суда ............ исковые требования ...........7 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.

С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 277 563 рубля 53 копейки и иные судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком .........., что подтверждается инкассовым поручением .........

.......... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

.......... АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 83 580 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в установленный законом срок, а при его нарушении уплачивает потерпевшему неустойку.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что после истечения установленного законом срока страховая выплата произведена не была, что повлекло возникновение у страховщика обязанности по уплате законной неустойки за период с .......... по ...........

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления неустойки основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 7 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив предельный размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ранее произведённых выплат, и пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 303 710 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности) – 83 580 рублей (выплата страховой компании) – 12 710 рублей (выплата страховой компании).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам

Доводы страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно лишь при наличии доказательств её явной несоразмерности, обязанность представления которых возлагается на должника. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Сам по себе факт значительного размера неустойки, а также ссылки на финансовое положение страховщика не могут служить основанием для её снижения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... .........

В силу статей 309, 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Вступление решения суда в законную силу не свидетельствует об исполнении обязательства, в связи с чем неустойка правомерно взыскана по день фактического исполнения, что соответствует пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... .........

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности обоснованно отклонены судом первой инстанции. В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства.

Оснований для передачи дела по подсудности в порядке статей 33, 47 ГПК РФ не установлено.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения и соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом первой инстанции выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........6

Судьи: А.В. Ольков

А.В. Рыбина