Решение № 12-187/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-187/2025

дело № 12-187/2025

Мировой судья Чиркина Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Московская область, г. Пушкино «10» апреля 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Гнездилова Т.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Жилищный проект» ФИО1 на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный проект» (ООО Проект),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> года ООО «Проект» признан виновным по ст. 19.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель ООО «Проект» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Проект» М в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что у Главного контрольного управления Московской области изначально отсутствует нормативно-правовое основание на проведение в отношении ООО «Проект» контрольного мероприятия – проверки – в сфере бюджетных правоотношений. ООО «Проект» не является объектом государственного финансового контроля по смыслу ст. 266.1 БК РФ. Согласно соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> заключенных между администрацией г.о. Пушкинский Московской области и ООО «Проект» предоставление ООО «Проект» в <дата> году субсидии на возмещение части затрат, связанных с выполнением ремонта подъездов в многоквартирных домах, осуществлялось из бюджета городского округа (муниципального образования), а не напрямую из бюджета Московской области. Соответственно муниципальный финансовый контроль, в рамках проверки целевого использования предоставленной субсидии и достоверности представленных документов должна осуществляться уполномоченным муниципальным финансовым органом которым является Контрольно-счетная палата г.о. Пушкинский Московской области. Главное контрольное управление Московской области было не вправе требовать у ООО «Проект» документы в сфере бюджетных правоотношений сверх установленного порядком предоставления субсидии, утвержденного постановлением Администрации от 21.08.2023 № 3685-ПА.

Представитель Главного контрольного управления Московской области по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обязанность предоставить документы по запросам органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, не ограничивается исключительно объектами контроля, а распространяется на круг лиц, указанный в ст. 269.3 БК РФ. Кроме того, обязанность предоставить документы по запросу Мособлконтроля у ООО «Проект» обусловлена положениями Федерального стандарта №, поскольку ООО «Проект» является объектом встречной проверки. У ООО «Проект» запрошены документы, касающиеся исключительно ремонта подъездов многоквартирных домов, затраты на ремонт которых возмещены из бюджета Пушкинского городского округа Московской области, источником финансового обеспечения которых была субсидия из бюджета Московской области, которые в полном объеме не предоставлены. ООО «Проект» не доказано, что запрашиваемые документы не относятся к документам, подтверждающими затраты ООО «Проект» по ремонты подъездов в многоквартирных домах, которые частично возмещены из местного бюджета и бюджета Московской области. ООО «Проект» в рамках встречной проверки не возражало относительно перечня запрашиваемых документов, а наоборот в устной и письменной формах ходатайствовало о продлении срока предоставления документов. Фактов получения доказательств с нарушением закона, как в рамках встречной проверки, так и в рамках судебного разбирательства не установлено. Само по себе решение о проведении встречной проверки не оспаривалось ООО «Проект».

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в непредставлении должностному лицу, осуществляющему муниципальный финансовый контроль сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

В рамках проведения назначенной приказом начальника Главного контрольного управления Московской области от <дата> №-и «О назначении плановой выездной проверки администрации г.о. Пушкинский Московской области» плановой выездной проверки администрации г.о. Пушкинский Московской области по теме: проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области субсидий на ремонт подъездов в многоквартирных домах, на основании приказа начальника Главного контрольного управления Московской области от <дата> №-и проведена встречная проверка в отношении ООО «Проект» по теме: установление и подтверждение фактов, связанных с деятельностью администрации г.о. Пушкинский Московской области по предоставлению субсидии из бюджета г.о. Пушкинский Московской области на возмещение части затрат, связанных с выполнением ремонта подъездов в многоквартирных домах, финансовое обеспечение которой осуществлено из бюджета Московской области по соглашению от <дата> №. В целях получения документов и информации, необходимых для проведения встречной проверки, ООО «Проект» направлены два запроса о предоставлении информации, документов и материалов, необходимых для проведения контрольных мероприятий: запрос № от <дата><данные изъяты> в срок до <дата> и запрос № от <дата> № в срок до <дата>. Заместителем начальника отдела финансового контроля управления контроля сельского хозяйства, природопользования, жилищно-коммунального хозяйства и транспортной инфраструктуры Главного контрольного управления Московской области А составлены акты № о непредставлении информации, документов, материалов, запрошенных в рамках встречной проверки от <дата>.

В отношении ООО «Жилищный проект» должностным лицом Главного контрольного управления Московской области были составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, которые на основании ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства были объединены в одно производство, по факту не предоставления в срок до <дата> в полном объеме запрашиваемых документов, информацию и материалы в орган, осуществляющий государственный финансовый контроль, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а именно п.1 ст. 269.3 Бюджетного кодекса РФ, абз. 4 п. 47 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, по вопросам №1 от 08.11.2024 и №2 от 06.12.2024 Главного контрольного управления Московской области.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы представителя ООО «Проект» ФИО1 суд находит их несостоятельными, поскольку обязанность предоставить документы по запросам органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, не ограничивается исключительно объектами контроля, а распространяется на круг лиц, указанный в ст. 269.3 БК РФ. Кроме того, обязанность предоставить документы по запросу Главного контрольного управления Московской области у ООО «Проект» обусловлена положениями Федерального стандарта №, поскольку ООО «Проект» является объектом встречной проверки.

ООО «Проект», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.7 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный проект» (ООО Проект) – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Жилищный проект» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: