Приговор № 1-16/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «15» марта 2017 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гляденцевой В.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2016 года в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности, расположенном на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес>, в ходе ссоры с К., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти и, осознавая, что его действия могут повлечь смерть, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. установлены телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением грудины, подкожно-жировой клетчатки, околосердечной сумки, проникающего в полость правого желудочка сердца; кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку в проекции раны; гемотампонады средостения; гемотампонады, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате травмы острым предметом, проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердца, что привело к развитию гемотампонады сердечной сорочки, которая и явилась непосредственной причиной смерти, К., скончался спустя короткий промежуток времени после причинения вышеуказанных телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении убийства К. не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованных судом показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ночь на 17.11.2016года около 03 часов на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ и <адрес><адрес>, он встретился с К. и Свидетель №1, последний ушел, а между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он достал нож из кармана, К. подпрыгнул спереди на него, повалил на землю, на спину, он удара ножом ему не наносил, как произошел удар ножом, он не заметил, но нож находился у него в руке. После этого К. встал и ушел в неизвестном направлении, а он пошел домой (т.1, л.д. 151-153).

Данные показания были подтверждены ФИО1 при их проверке на месте происшествия, в ходе которой он, в частности, показывал, как К. запрыгнул на него спереди, повалил на землю (т.1, л.д.214-218).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, а при проверке показаний на месте - с участием понятых.

Не оспаривая причинение смерти К., подсудимый указывает на то, что не имел умысла на убийство, не хотел его убивать и не думал о таких последствиях.

Аналогичную позицию подсудимый занимал в ходе всего предварительного следствия и в суде.

Исследовав доказательства, суд находит указанные выше доводы подсудимого ФИО1 несостоятельными, и считает доказанной его вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства К. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что К. ее родной сын. Около двух месяцев он с ней не проживал, так как у него не сложились отношения с отчимом. Последнее время сын жил у друга Свидетель №1. Обстоятельства случившегося ей неизвестны. О смерти сына ей сообщили ФИО2 и ФИО3. Труп сына находился на обочине проезжей части трассы Омск-Тара. О взаимоотношения сына и ФИО1 ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 16.11.2016года в вечернее время он совместно с К., Свидетель №3 пришли домой к Ш1, где находились ФИО1, Свидетель №2 Они распивали спиртное, затем все пошли домой к ФИО1 Через некоторое время между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой В. ударил его кулаком, разбив нос. Е. разнимал их, обхватил ФИО1, в это время последний ударил К. головой. После этого ФИО1 взял со стола кухонный нож, но он забрал его. Затем они втроем схватились, разбили стекло в окне. ФИО1 нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу. После чего он, К., Свидетель №3 пошли домой. Свидетель №3 ушла к себе домой, а они вдвоем с К. направились к нему домой. На повороте улиц <адрес> и <адрес> встретили ФИО1, который подозвал К.. Он услышал, как ФИО1 угрожал К., что прирежет. В ответ К. сказал: «Выкинь нож, и я с тобой поговорю». В это время в правой руке ФИО1 что-то блеснуло, похожее на лезвие ножа, и он нанес им один удар К.. Он испугался за свою жизнь и ушел домой.

Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания в части конфликта, произошедшего в доме у ФИО1 между ним, Свидетель №1 и К., в ходе которого ФИО1 и С. стали драться между собой, а ФИО21 стал их разнимать, после чего ФИО1 нанес К. удар головой по лицу, а затем взял нож, размахивал им. Свидетель №1 стал удерживать В., К. тоже пытался его успокоить, они схватились втроем, упали на окно, разбив стекло.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ее присутствии конфликтов между ФИО1, К. Свидетель №1 не было. Она ушла от ФИО1 около 02 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней пришла Свидетель №3 и сказала, что К. нашли мертвым на трассе Омск-Тара.

Несовершеннолетний свидетель Ш. отказался от дачи показаний в судебном заседании. Его показания, данные в период предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 пришел домой поздно с компанией: Свидетель №1, К., Свидетель №3, Свидетель №2, они распивали спиртное. Между отцом, Свидетель №1 и К. произошла ссора. Они схватились между собой, упали на пол, стали бороться. Он испугался, ушел из дома к знакомым К1, откуда позвонил матери, а затем уехал к бабушке. На следующий день узнал, что отец убил человека, подробности не знает (т.1, л.д.201-205).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 ее супруг, у них совместный ребенок Ш., <адрес> года рождения, но он отцом его не записан.

16.11.2016года она уехала в <адрес>. Обстоятельства случившегося ей известны только со слов сына, который позвонил ей ночью с телефона К1. и сообщил, что ФИО1 дерется, поэтому он уедет к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила Свидетель №6 и сообщила, что К. замерз. С ее слов она знает, что Денис накануне был у них дома.

Из показаний свидетеля К1. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к ним домой пришел сын их знакомых Ш., сказал, что отец ФИО1 дерется с Свидетель №1 и К., хватается за нож. С его телефона Ш. позвонил своей матери и ушел.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает водителем маршрутного автобуса, следующего Омск-Тевриз-Усть-Ишим. Примерно около 04 часов проезжали с напарником мимо <адрес>. На обочине трассы увидели лежащего человека. Им оказался молодой мужчина, он лежал лицом вниз. Он перевернул его за одежду на спину, в области носа была кровь, мужчина не подавал признаков жизни. Каких-либо следов возле мужчины не видел. Об обнаруженном трупе он сообщил работникам придорожного кафе и уехал.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов причинил ножевое ранение К. (т.1, л.д.62).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и трассы Омск-Тара обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти, а также пятно бурого цвета (т.1, л.д.8-12; 33-40); в жилом доме, расположенном по <адрес> обнаружено пятно бурого цвета перед входом в дом, на полу в доме перед входной дверью, на внутренней поверхности двери, пять ножей на столешнице кухонного гарнитура, четыре рюмки на столе (т.1, л.д.13-32).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти К. явилось проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением сердца, что привело к развитию гемотампонады сердечной сорочки.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: поперечный перелом костей носа со смещением костных отломков, разрыв слизистой носа на фоне кровоподтека с переходом на верхние веки правого и левого глаза (т.1, л.д.71-80).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, срок образования телесного повреждения, повлекшего смерть К., составляет более 5 минут, но не более 30 минут. С учетом наличия алкогольного опьянения от момента нанесения телесного повреждения до наступления смерти прошло около 20 минут. Активные действия потерпевший мог совершать в пределах 10 минут (т.2, л.д.87-91).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при средней скорости движения человека от участка местности, где ФИО1 нанес ножевое ранение К., до участка местности, где обнаружен труп потерпевшего, составляет 7 минут 35 секунд (т.2, л.д.104-108).

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого с проезжей части трассы Омск-Тара на пересечении с <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от К. На лезвие ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен генетический материал, включающий в себя кровь человека, который вероятно произошел в результате смешения генетического материала ФИО1, К. и иного лица (л.д.224-235, т.1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в проекции правого локтевого по задней поверхности; поверхностная полосовидная ссадина левого надплечья с переходом на спину слева; кровоподтеки округлой формы: левого плеча в нижней трети, левого предплечья в верней трети; поверхностная резаная рана первого пальца правой кисти, резаная рана верхней трети правого бедра, которые не причинили вреда здоровью (т.1, л.д.126-128).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство,то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 нанес один удар ножом в область груди потерпевшего К., то есть в место расположения жизненно важных органов.

Таким образом, примененный подсудимым способ, в частности, орудие совершения преступления, а также характер повреждения - проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением грудины, подкожно-жировой клетчатки, околосердечной сумки, проникающего в полость правого желудочка сердца, свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Поэтому доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство потерпевшего суд находит несостоятельными.

Суд также считает неубедительными и не основанными на исследованных доказательствах доводы подсудимого и защиты о причинении смерти по неосторожности.

В своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, данных в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, и в письменных показаниях, представленных им в судебном заседании, ФИО1 указывает на то, что причинил К. телесное повреждение имеющимся при себе ножом после того, как последний запрыгнул на него спереди и повалил на землю, как произошел удар ножом не заметил, но ударов не наносил, нож из руки не выпускал. После этого К. ушел (т.1, л.д.151-153; 214-219).

В судебном заседании установлено, что непосредственно убийству К. предшествовал конфликт, произошедший в доме у подсудимого между ним и ФИО4, в ходе которого К. разнимал дерущихся.

Наличие установленных у подсудимого заключением экспертизы телесных повреждений подтверждает обстоятельства конфликта, в частности, падение дерущихся на окно с его повреждением.

Свидетель С. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания в части того, что после конфликта, произошедшего в доме у подсудимого между ними, К пытался их разнять. ФИО1 в доме также хватался за нож, который он у него забрал. После этого они с К. и Свидетель №3 ушли. По дороге домой они встретили ФИО1, который подозвал К. Он слышал между ними разговор: «Выкинь нож, и поговорим». После этого он увидел в руке ФИО1 что-то блеснувшее, похожее на лезвие ножа, которым он нанес удар в грудь К.

Показания свидетеля суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они также соответствуют другим доказательствам, в частности заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым причинение проникающего колото-резанного ранения грудной клетки потерпевшему вероятно с приложением достаточной силы (т.2, л.д.87-91).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №5 показала, что версия подсудимого о причинении потерпевшему ножевого ранения в процессе борьбы исключается, поскольку исходя из характера причиненного проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением грудины, подкожно-жировой клетчатки, околосердечной сумки, проникающее в полость правого желудочка сердца удар причинен с большой силой.

Все вышеуказанное опровергает доводы подсудимого ФИО1, заявляющего о неосторожности причинения смерти потерпевшему К.

При таких обстоятельствах суд считает, что мотивом убийства К. явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с ранее происшедшим конфликтом и дракой в доме подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обвинением представлено достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства К. в ходе ссоры на почве неприязненных отношений.

В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №\С от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не страдал и не страдает таковыми. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. В момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2, л.д.66-73).

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1, л.д.62), которая явилась основанием для задержания ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние состояния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступления, признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Применение дополнительного наказания - ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный в судебном заседании иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании ущерба, связанного с расходами на похороны, в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1100 ГК РФ.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 20 000 рублей признал полностью. Размер причиненного ущерба подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то при определении его размера, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которая потеряла единственного ребенка, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

Суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскивает с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание - 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Начало срока наказания исчислять с 15 марта 2017 года, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 ноября 2016 года по 14 марта 2017 года включительно.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебных заседаниях, в размере 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль.

Вещественные доказательства: биологические образцы на марлевых тампонах уничтожить; личные вещи потерпевшего К., подсудимого ФИО1, пять ножей, четыре рюмки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Большереченского МСО СУ СК РФ по Омской области, при обращении передать родственникам, а в случае их невостребованности - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: Л.Р. Павлова