Апелляционное определение № 33-6525/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Опанасенко О.С. УИД 86RS0011-01-2025-000454-28

Дело № 33-6525/2025

1-я инстанция № 2-411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата), по состоянию на (дата), в размере 858 543,17 рубля.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата), по состоянию на (дата), в размере 2 284 014,82 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины 22 998,95 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины 22 998,95 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам – ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, о взыскании судебных расходов по делу - 63 082,0 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредитный договор № (номер) не возобновляемая кредитная линия с лимитом 1 600 000,0 рублей, сроком 36 месяцев, под 22,57% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору, Банк (дата) заключил с ФИО2 договор поручительства (номер). В нарушение условий договора, Заемщик не исполняет обязательств, в связи с чем, у ИП ФИО1 образовалась задолженность в сумме 858 543,17 рубля.

(дата) Банк заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредитный договор (номер), кредитная линия с лимитом 3 300 000,0 рублей, сроком 36 месяцев, под 25,28% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору, Банк (дата) заключил с ФИО2 договор поручительства (номер). В нарушение условий договора, заемщик не исполняет обязательств, в связи с чем, у ИП ФИО1 образовалась задолженность в сумме 2 284 014,82 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд 18.09.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – ИП ФИО1 просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Банком неправильно произведен расчет неустоек. Данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что стороной истца по делу – ПАО Сбербанк (в лице Югорского отделения (номер)) в соответствии с поданным (дата) иском были первоначально заявлены требования о взыскании с ответчиков - ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности в общей сумме 5 646 176,31 рублей, размер которой был определен в рамках пяти кредитных договоров (заемщик - ИП ФИО1): (номер) от (дата); (номер) от (дата); (номер) от (дата); (номер) от (дата); (номер) от (дата).

В соответствии с определением суда первой инстанции от (дата) к производству суда были приняты для рассмотрения по существу, с учетом норм ст. 22, ст. 133 ГПК РФ, исковые требования Банка относительно спорной задолженностей по 2-м кредитным обязательствам (договорам) (номер) от (дата) и (номер) от (дата), относительно солидарной ответственности ответчиков - ИП ФИО1 и ФИО2

При этом, относительно исковых требований Банка по взысканию с ответчика - ИП ФИО1 задолженности по договорам: (номер) от (дата); (номер) от (дата); (номер) от (дата), судом первой инстанции, с учетом норм п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, принято решение о возврате иска в связи с подсудностью арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом субъектного состава спора, привлечения по делу 2-х соответчиков - ИП ФИО1 и ФИО2, ответственность которых рассматривалась судом в порядке солидарной ответственности, основания для передачи дела в арбитражный суд у суда первой инстанции не имелось, доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (спор должен рассматриваться в Арбитражном суде) являются не состоятельными.

Судом первой инстанции по делу установлено, что (дата) Банк заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредитный договор (номер), не возобновляемая кредитная линия с лимитом 1 600 000,0 рублей, сроком 36 месяцев, под 22,57% годовых. При этом, в обеспечение исполнения обязательств по договору, Банк (дата) заключил с ФИО2 договор поручительства (номер).

Кроме того, (дата) Банк заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредитный договор (номер), кредитная линия с лимитом 3 300 000,0 рублей, сроком 36 месяцев, под 25,28% годовых. При этом, в обеспечение исполнения обязательств по договору, Банк (дата) заключил с ФИО2 договор поручительства (номер).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по кредитным договорам ответчик - ИП ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, представленному суду первой инстанции и не оспоренному стороной ответчиков, следует, что задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), по состоянию на (дата), составляет 858 543,17 рубля, в том числе: 824 044,36 рубля – просроченная ссудная задолженность; 32 012,13 рублей – просроченная задолженность по процентам; 1 890,09 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 596,59 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) составляет 2 284 014,82 рублей, в том числе: 2 200 092,69 рубля – просроченная ссудная задолженность; 80 830,37 рублей – просроченная задолженность по процентам; 2 099,77 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 991,99 рубль – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Документально подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитным договорам от (дата) и от (дата), ответчик ФИО2 заключила с Банком договора поручительства (номер) от (дата) и (номер) от (дата), по условиям которых последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником ИП ФИО1 всех обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и Заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании п.п. 1 и 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Определяя размер задолженности по рассматриваемым кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно принял расчет Банка за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитных договоров, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела контррасчёт суммы задолженности стороной ответчика не представлен, заключение кредитного договора займа, и факт передачи денежных средств, не оспаривался. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании задолженности, иного размера задолженности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно указал, что доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по Договорам, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для солидарного взыскания с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам (номер) от (дата) и (номер), в размере 858 543,17 рубля и 2 230 864,96 рубля соответственно.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Довод апелляционной жалобы ответчика – ИП ФИО1 о том, что Банком неправильно произведен расчет неустоек, является ошибочным (в отсутствие контррасчёта, доказательств иной суммы) и основан на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом споре общий размер неустойки рассчитан Банком в общем размере 5 578,44 рублей, при наличии задолженности по двум кредитным обязательствам (договорам) на сумму более 3 000 000,0 рублей, при наличии просроченных платежей и не исполнения обязательств Заемщиком. При этом, размер неустойки и порядок ее определения предусмотрен условиями кредитных договоров. Согласованный сторонами в кредитном договоре размер неустойки закону не противоречит.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, учитывая создание судом первой инстанции надлежащих условий для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств заявленного спора, как то требуется ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.