Приговор № 1-328/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-328/2024

УИД ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Буренковой Е.В.,

при помощнике судьи Сальниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, не занятого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле второго подъезда дома <адрес>, где увидел спящую на крыльце незнакомую ему ФИО4, с рядом лежащим смартфоном Samsung Galaxy А 32, который решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО4 и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО4 смартфон Samsung Galaxy A32, стоимостью 10000 рублей, в чехле-накладке, с защитным стеклом, с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющими, подняв его с крыльца второго подъезда вышеуказанного дома, а всего тайно похитил имущество ФИО4 на общую сумму 10000 рублей, причинив ФИО4 значительный ущерб.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Крылова А.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гарипова Е.В., представитель потерпевшей ФИО8 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, представителя потерпевшего согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного, не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смартфон Samsung Galaxy А32, гарантийный талон на смартфон Samsung Galaxy А32 считать возращенными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова