Решение № 2-8007/2023 2-998/2024 2-998/2024(2-8007/2023;)~М-6245/2023 М-6245/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-8007/2023

23RS0047-01-2023-008094-23

Дело № 2-998/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2. доверенность 23АВ2971900 от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 19.08.2020 между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли - продажи земельного участка, общей площадью 304 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Топольки - 4», <адрес>, с расположенным на указанном земельном участке жилом домом, обшей площадью 147 кв.м, этажность 2, с использованием кредитных средств банка за 5 500 000 руб. По предварительной договоренности истцом был выдан ответчику задаток в размере 200 000 руб. Вместе с тем, в нарушение достигнутого соглашения в расписке о получении денежных средств ответчиком были указаны, сведения в части того, что ответчик, получили денежные средства только в счет земельного участка стоимостью 5 500 000 руб., без указания о продаже жилого дома. Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка должна была состояться в срок до 10.09.2020. До этого срока истец должен был оформить кредит на приобретение недвижимости, а ответчик оформить правоустанавливающие документы на жилой дом, т.е. поставить его на кадастровый учет, так как дом находился на стадии строительства. 18.08.2020, т.е. за 22 дня истец уведомил ответчика о том, что сделка не состоится, по причине того, что не открывают кредитную линию, и потребовал возвратить денежные средства, о чем имеется переписка в WhatsApp. Ответчик, настаивал на заключении договора купли-продажи, несмотря на то, что жилой дом не был введен в эксплуатацию, и отказался возвращать денежные средства. Согласно сведением из кадастрового учета жилой дом был поставлен ответчиком на кадастровый учет только 20.10.2020, т.е. спустя 40 дней с момента, когда должна была состояться основная сделка. Таким образом, сделка купли-продажи ни при каких обстоятельствах не могла состояться 10.09.2020. В связи, с тем, что сделка не состоялась истец считает, что переданные денные средства в размере 200 000 руб. должны быть возвращены. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 432,53 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что 09.08.2020 ответчик оформил и выдал истцу расписку в получении от последнего денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве задатка за земельный участок площадью 304 кв.м, по адресу: г. Краснодар, СТ № 4 «Тюльпан», <адрес>.

Согласно расписке от 09.08.2020 цена участка составила 5 500 000 руб., сделка должна совершиться до 10.09.2020.

Достижение соглашения о продаже земельного участка и жилого дома и получение ФИО3 указанной суммы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая требования о взыскании с ответчика полученной суммы, суд исходит из следующего.

Задатком в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какие-либо из названных функций не предусматривались, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной расписки следует, что она выдана в счет оплаты за земельный участок, тогда как в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что данная сумма также была внесена и в счет за расположенный на нем жилой дом, однако площадь жилого дома, его адрес в расписке отсутствуют

Изучив расписку, суд приходит к выводу, что переданная по расписке денежная сумма в размере 200 000 руб. фактически не является задатком.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчиком сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

Предварительный договор купли-продажи стороны не заключали, составленная расписка не имеет признаков предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, таковой не является, поскольку не соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в адрес истца был направлен договор купли-продажи, получен истцом, но не заключен, не могут быть признаны судом так как суд не считает расписку предварительным договором купли-продажи и соответственно не порождающей обязанности для истца заключить указанный договор.

При таких обстоятельствах, поскольку представленная расписка не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что составив расписку, стороны надлежащим образом совершили соглашение о задатке, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Тот факт, что в расписке о получении денежной суммы переданная сумма названа " задатком " не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца также не имеют в данном случае правового значения, поскольку переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

При этом суд принимает во внимание, что согласно сведением из кадастрового учета жилой дом был поставлен ответчиком на кадастровый учет только 20.10.2020, что стороной ответчика не оспаривалось, то есть спустя 40 дней с момента, когда должна была состояться основная сделка. Таким образом, сделка купли-продажи ни при каких обстоятельствах не могла состояться 10.09.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поскольку в письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи жилого дома, либо земельного участка не заключался, также не заключался в письменной форме предварительный договор, приходит к выводу, что указанная расписка, может подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи и факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

При этом суд также учитывает тот факт, что суду не были представлены доказательства того, что ответчик являлся собственником жилого дома, а потому имел право на распоряжение данным объектом. Также суду не представлены данные об адресе места расположения объекта, его площади.

Сам ответчик не отрицал, что не являлся собственником жилого дома, поскольку надлежаще не оформлял на него права, а потому не мог заключать договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 07.08.2023.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по соглашению сторон, денежные средства ответчику в полном объеме в размере 5 500 000 руб. истец должен был передать до 10.09.2020, однако не передал, то именно с этого момента ответчик владел денежной суммой в размере 200 000 руб. незаконно, а потому требования истца о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным за период с 10.09.2020 по 07.08.2023 в сумме 44 432,53 руб.

В качестве основания заявления исковых требований к ответчику истцом приведены нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из соглашения о задатке. Вместе с тем, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, подлежащий применению в конкретном деле. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Рассматривая настоящий спор, суд установил факт нарушения ответчиком требований закона об обязанности возвратить истцу полученные денежные средства в качестве аванса, и поэтому применяет нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искав размере 5 644,33 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2023.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 432,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644,33 руб., а всего 250 076 (двести пятьдесят тысяч семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева