Апелляционное определение № 33-4366/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Захаров Р.П. Дело № 33-4366/2026

УИД 34RS0030-01-2025-000791-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2026 по иску СПК «Староаннинский» к ФИО2 о взыскании стоимости расходов, возникших в результате выполнения работ по обработке арендованного земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2026 года, которым удовлетворен иск СПК «Староаннинский» к ФИО2 о взыскании стоимости расходов, возникших в результате выполнения работ по обработке арендованного земельного участка.

С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № <...>), взыскана стоимость расходов, возникших в результате выполнения СПК «Староаннинский» работ по обработке арендованного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 61,38 га (поле № <...>), в размере 451 546 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК «Староаннинский» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости расходов, возникших в результате выполнения работ по обработке арендованного земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что 20 июня 2024 года между СПК «Староаннинский» и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 793 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора срок договора аренды устанавливается с 20 декабря 2024 года по 19 декабря 2025 года. Арендодатель обязан до 01 марта текущего года предупредить арендатора письменно о своем намерении не заключать договор аренды на следующий год и указать точные границы своего участка. По соглашению сторон договор может быть досрочно расторгнут в любое время, за исключением периода текущего цикла севооборота. Расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

До 01 марта 2023 года ответчик не заявил о своем намерении не заключать договор аренды на следующий год и не указал точные границы своего земельного участка, поэтому арендные отношения были пролонгированы.

В марте 2025 года истцу стало известно, что между ФИО2 и ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 в 2024 году был заключен договор купли-продажи земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № <...>. В связи с данными обстоятельствами в адрес ФИО2 было направлено уведомление № 52 от 10 марта 2025 года с просьбой предоставить в адрес СПК «Староаннинский» документы о переходе права собственности для уточнения границ арендуемого участка. Данное уведомление было оставлено ответчиком без рассмотрения.

24 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 61, сообщив о том, что согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации переход права собственности на долю из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 793 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 83, кадастровый № <...>, к ФИО4 не является основанием для изменения или расторжения договора аренды от 20 июня 2024 года, заключенного между СПК «Староаннинский» и ФИО2

17 апреля 2025 года истец принял решение приступить к выполнению цикла весенне-полевых работ на земельном участке с кадастровым номером № <...>, но при выезде на спорный земельный участок обнаружил, что данный участок уже обработан ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4, которая согласно сведений из ЕГРН с ноября 2024 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>.

По мнению истца, действия ответчика по передаче земельного участка ИП главе К(Ф)Х ФИО4 без расторжения в установленном порядке договора аренды с истцом является актом по распоряжению чужим имуществом. По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. При этом из содержания пункта 4.3 договора аренды от 20 июня 2024 года следует, что его условиями не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Пунктом 2.4.7 Договора аренды от 20 июня 2024 года предусмотрено, что по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения, арендатор имеет право на возмещение в двойном размере стоимости произведенных работ по выращиванию сельскохозяйственных культур и обработке полей, если договор на следующий год не заключался.

Однако ответчик досрочно расторгнул вышеуказанный договор в одностороннем порядке, приняв решение по передаче спорного земельного участка по договору ИП главе К(Ф)Х ФИО4, в связи с чем согласно пункту 2.4.7 договора обязан возместить в двойном размере стоимость произведенных работ по обработке полей, если договор на следующий год не заключался.

Согласно расчету затрат стоимость расходов, возникших в результате выполнения работ по обработке истцом земельного участка с кадастровым номером № <...>, составила 451 546 рублей. 18 августа 2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возместить стоимость расходов, возникших в результате выполнения истцом работ по обработке арендованного земельного участка с кадастровым номером № <...>.

С учетом уточнений оснований иска ссылается на договор аренды земельного участка от 20 декабря 2023 года, как на основание возникших арендных отношений между истцом и ответчиком.

Просил суд взыскать с ФИО2 стоимость расходов, возникших в результате выполнения СПК «Староаннинский» работ по обработке земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 61,38 га (поле № <...>), в размере 451 546 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в виду занятости его представителя в другом судебном процессе. В этой связи судебная коллегия признает его неявку неуважительной и считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя СПК «Староаннинский» - ФИО6, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20 декабря 2023 года между СПК «Староаннинский» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, площадью 793600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, сроком действия договора с 20 декабря 2023 года по 19 декабря 2024 года.

20 июня 2024 года между СПК «Староаннинский» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, площадью 793600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, сроком действия договора с 20 декабря 2024 года по 19 декабря 2025 года.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендодатель обязан до 01 марта текущего года предупредить арендатора письменно о своем намерении не заключать договор аренды на следующий год и указать точные границы своего участка.

Согласно пункту 4.3 договора аренды по соглашению сторон договор может быть досрочно расторгнут в любое время, за исключением периода текущего цикла севооборота. Расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4.7 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора аренды Арендодатели обязуются в течении 2 месяцев компенсировать Арендатору в двойном размере понесенные им расходы по производству сельскохозяйственной продукции (в том числе стоимость посевов сельскохозяйственных культур, стоимость произведенных сельскохозяйственных работ на земельном участке и т.д.) за текущий сельскохозяйственный период и за предыдущий сельскохозяйственный период – в отношении незавершенного производства.

Поскольку, до 01 марта 2025 года арендодатель не заявил о своем намерении не заключать договор аренды на 2025 год, арендные отношения были пролонгированы.

В октябре 2024 года на указанном земельном участке была проведена подготовка почвы к посеву: вспашка и дискование, а также понесены расходы на ГСМ для заправки трактора.

12 ноября 2024 года между ответчиком Амочаевым Н..П. и ФИО4, в лице её представителя ФИО7, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 793600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

10 марта 2025 года СПК «Староаннинский» в адрес ФИО2 было направлено уведомление № 52 с просьбой представить в адрес СПК «Староаннинский» документы о переходе права собственности для уточнения границ арендуемого участка.

24 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 61, сообщив о том, что согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации переход права собственности на долю из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 793 600 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № <...> к ФИО4, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды от 20 июня 2024 года, заключенного между СПК «Староаннинский» и ФИО2

17 апреля 2025 года при выезде на земельный участок с кадастровым номером № <...> для выполнения цикла весенне-полевых работ на земельном участке, истец обнаружил, что данный земельный участок уже обработан ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4, которая согласно сведениям из ЕГРН с ноября 2024 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>.

18 августа 2025 года в адрес ФИО2 СПК «Староаннинский» была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить СПК «Староаннинский» стоимость расходов, возникших в результате выполнения СПК «Староаннинский» работ по обработке части арендованного земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 61,38 га (поле № <...>) в размере 451 546 рублей. Однако указанная претензия осталась без исполнения.

Согласно расчета затрат по обработке поля № <...> СПК «Староаннинский» осуществил работы по обработке земельного участка с кадастровым номером № <...>, а именно: 01 октября 2024 года – дискование, 02 октября 2024 года – дискование, 29 октября 2024 года – вспашка, 30 октября 2024 года – вспашка, 31 октября 2024 года – вспашка, заправка трактора. Сумма затрат составила 451 546 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктами 1 и 2 статьи 15 статьями 209, 218, 307, пунктом 1 статьи 421, статьёй 606, пунктом 1 статьи 617, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым исковые требования СПК «Староаннинский» к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении исказил положения пункта 2.4.7 договора аренды, основанием для отмены решения не является, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы о ничтожности пункта 2.4.7 договора в части взыскания в двойном размере стоимости произведенных работ судебной коллегией отклоняются, поскольку такое условие не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что действия по обработке почвы - дискование и вспашка должны рассматриваться как действия направленные на улучшение качества сельскохозяйственных угодий и затраты на такие действия при прекращении договора не возмещаются.

Затраченные средства представляют для арендатора реальный убыток, поскольку СПК «Староаннинский» по вине ответчика лишился возможности засеять земельный участок и не смог извлечь законную выгоду по его использованию, в связи с чем подлежат взысканию.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: