Решение № 7-449/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 7-449/2017

Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Н.И.Д. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО, Кодекса), с назначением административного наказания <данные изъяты>.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Н.Е.В., полагавшей, что оснований для восстановления срока для обжалования и удовлетворения доводов жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить директору ООО «<данные изъяты>» З.Н.Т. срок на обжалование решения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление.

Частью 4.1 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за сброс (выброс) мусора, отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест, если эти действия совершены с использованием транспортных средств и не подпадают под действие статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», разгрузил строительный мусор вне специального отведенного места, что является нарушением части 1 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 12, части 6 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-ФЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Как указал судья городского суда, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не истек, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном выяснении фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, и применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Изложенное не было учтено должностным лицом административного органа и городским судом при вынесении обжалуемых актов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 3.1 КоАП НО в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков