Решение № 2-770/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-770/2020

1

Дело № 2-770/2020

УИД 42MS0033-01-2019-011195-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «15» июля 2020г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр КВЭЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. истец заказал услугу по ремонту ноутбука ... ### в ООО «Сервисный Центр КВЭЛ». В комплектующий ремонт входила замена клавиатуры и АКБ (###), ремонт кнопки «ВКЛ.». За ремонт истцом было уплачено 5250 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****

**.**.****. в процессе эксплуатации ноутбука произошло его воспламенение, что повлекло в последующем уничтожение ноутбука ... ###, кухонного стола и стула, оконной шторы.

Как следует из экспертного заключения ### от **.**.****., ноутбук ... ### воспламенился в результате заводского дефекта аккумуляторной батареи; ремонт ноутбука экономически нецелесообразен в связи со значительным повреждением устройства.

В связи с произошедшим для оценки причиненного ущерба истец обратился в ..., по результатам проведения оценки был составлен отчет ### от **.**.****., согласно которому установлен ущерб в размере 82 703 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта ноутбука в размере 5 250 руб., ущерб в размере 82 703 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб., расходы, понесенные на исследование ноутбука, в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 46 615,09 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке (л.д.2).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «МК-Кузбасс» (л.д.157-159).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д.171), в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д.47-48), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.70), в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с выводами судебной экспертизы, предоставив письменные возражения относительно экспертного заключения (л.д.139-140).

Представители третьего лица ООО «МК-Кузбасс» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от **.**.****. (л.д.173), в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв относительно исковых требований (л.д.176-179).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, допросив эксперта П., изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что **.**.****. ФИО1 обратился в ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» в целях осуществления ремонта ноутбука ... ###, с указанием неисправностей: необходима чистка ноутбука, некорректно работает клавиатура (набор цифр), необходима замена АКБ, плохо работает кнопка «ВКЛ.». В результате проведенного ремонта была осуществлена замена клавиатуры и АКБ (###). За произведенный ремонт ноутбука ... ### истцом было оплачено 5250 руб. (л.д.3).

**.**.****. в процессе эксплуатации ноутбука произошло его воспламенение, что повлекло в последующем уничтожение ноутбука ... ###, кухонного стола и стула, оконной шторы.

В целях определения причин воспламенения ноутбука ... ### ФИО1 обратился в ... Согласно экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ..., ноутбук ... ### воспламенился в результате заводского дефекта аккумуляторной батареи; ремонт экономически нецелесообразен в связи со значительным повреждением устройства (л.д.4-12).

В целях определения стоимости причиненного ущерба имуществу ФИО1 обратился в ООО «Независимая профессиональная оценка». Как следует из отчета об оценке ### от **.**.****., составленного ... рыночная стоимость ущерба имущества, причиненного при пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: ... составляет 82703 руб. (л.д.15-28).

**.**.****. ФИО1 обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием выплатить ущерб в размере 82703 руб., расходы на проведение экспертного заключения и оценки в размере 4500 руб. (3000 руб. + 1500 руб.) (л.д.44-46).

**.**.****. истцом получен ответ на претензию (л.д.67), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.68), отчетом об отслеживании с официального сайта «Почты России» с идентификатором ### (л.д.69), с указанием предоставить ноутбук, аккумуляторную батарею и блок питания ответчику для идентификации батареи и выяснения причин возгорания.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответ на претензию истцом не был получен. Ноутбук ответчику не предоставлялся.

Для разрешения заявленных исковых требований по существу по ходатайству представителя ответчика (л.д.91) в целях определения причин возгорания ноутбука ... ###, серийный номер ###, произошедшего **.**.**** определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. назначена судебная техническая экспертиза (т.1 л.д.104-107).

Из экспертного заключения ###, составленного ..., следует, что причиной возгорания ноутбука ###, серийный номер ###, произошедшего **.**.****., является неисправность защиты одной из установленных литий-ионных батарей в составе аккумуляторной батареи (л.д.112-119).

Допрошенный в судебном заседании **.**.****. (л.д.157-159) эксперт П., которая вновь была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д.155), вновь подтвердила свое заключение о том, что причиной возгорания ноутбука ###, серийный номер ###, произошедшего **.**.****., является неисправность защиты одной из установленных литий-ионных батарей в составе аккумуляторной батареи.

У суда нет оснований не доверять заключению ###, составленному ..., поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д.113), эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию (л.д.121-123), в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях эксперта П., правильности и обоснованности экспертного заключения, данного Союзом «Кузбасской торгово-промышленной платы», поскольку они последовательны, мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержат описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ###, составленное ..., поскольку ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, в опровержение причин возгорания ноутбука ###, серийный номер ###, произошедшего **.**.****

Согласно абз.2 ст.34 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица ФИО4 о том, что на момент возгорания ноутбука могла быть установлена иная аккумуляторная батарея, в связи с чем ответчик не может нести ответственности, поскольку данный довод не опровергает факт установки в период осуществления платного ремонта батареи в ноутбук истца ответчиком.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2,3,4,5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, суд, установив, что ответчик выполнил для истца некачественную работу с использованием своего материала, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 5250 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** (л.д.3).

Также подлежат взысканию и убытки, причиненные в результате выполненной ответчиком работы.

При определении рыночной стоимости ущерба имущества истца суд принимает во внимание отчет об оценке ### от **.**.****., составленный ... (л.д.15-28), с учетом внесения изменения в него (л.д.180), поскольку ответчиком размер ущерба, причиненного истцу, по настоящему гражданскому делу не оспаривается.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость ноутбука ... ###, серийный номер ### в размере 21170 руб., кухонного стола в размере 10190 руб., кухонного стула в размере 3599 руб., тюли «Кристалон органза» (40 метров) в размере 47744 руб., а всего 82703 руб., определенная отчетом об оценке ### от **.**.****., составленным ... (л.д.15-28,180), расходы на составление экспертного заключения ### ... в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****. (л.д.14), расходы на составление отчета об оценке ### от **.**.**** ..., в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д.43), а всего 87203 руб., из расчета: (82703 руб. + 1500 руб. + 3000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 46615,09 руб. (л.д.2 оборот) на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в данном случае основанием для возложения ответственности на ответчика является ненадлежащее выполнение услуг, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требование истца о взыскании неустойки основано на неверном применении норм материального права, поскольку с учетом предмета иска, а также заявленных требований, фактически регламентируется главой 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требование о взыскании неустойки, предусмотренной главой 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом не заявлено, что не лишает его права на судебную защиту в ином порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных услуг в размере 5250 руб., убытки в размере 87203 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46226,50 руб. = ((5 250 руб. + 87 203 руб.) х 50% = 46226,50 руб.).

Суд принимает во внимание, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2973,59 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, из расчета: ((5250 руб. + 87203 руб.) – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2973,59 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр КВЭЛ» в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ в размере 5250 руб., убытки в размере 82703 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 46266,50 руб., а всего 138 679 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сервисный Центр КВЭЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 19.07.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.