Приговор № 1-169/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-169/2023

К делу № 1-169/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000959-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 17 августа 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черном А.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Платонова А.А.,

предоставившего удостоверение № 1756, ордер № 118949,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого:

14.08.2020 Мостовским районным судом Краснодарского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.09.2021 освобожден по отбытию срока наказания. 02.03.2022 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю филиала по Мостовскому району по отбытию наказания в виде ограничения свободы.

21.02.2023 Мостовским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. С 06.04.2023 ФИО1 состоит на учете в филиале по Мостовскому району ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей <Б.Н.Е.>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в точно неустановленное следствием время, в период времени с 09 часов по 17 часов 21 мая 2023 года, преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в домовладении № <адрес> где находясь в помещении кухни, из холодильника тайно похитил продукты питания в виде 1 килограмма сливочного масла стоимостью 380 рублей, колбасы (вареной) весом 800 грамм стоимостью 280 рублей, 800 грамм копченного мяса свинины стоимостью 480 рублей, 1,5 литра подсолнечного масла «Злато» стоимостью 163 рубля 50 копеек, 1 килограмм колбасного изделия - шпикачки «Прелесть» стоимостью 249 рублей 90 копеек. Далее ФИО1 продолжая свой преступный умысел направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает из тумбочки расположенной в помещении кухни тайно похитил удлинитель электрический (переноску) длиною 25 метров стоимостью 1 090 рублей, из-под телевизора расположенного в спальной комнате тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей. В результате кражи <Б.Н.Е.> был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 643 рубля 40 копеек. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что время не помнит, выпил с братом <Б.> и решил пойти поздравить тетю <Б.Н.Е.> с днем рождения. Прийдя к ней калитка была закрыта, обошел со стороны огорода, зашел в дом взял продукты и переноску, деньги не брал.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Потерпевшая <Б.Н.Е.> в судебном заседании пояснила, что 21 мая поехала к подруге. Когда вернулась, домой, утром обнаружила, что из холодильника пропали продукты: килограмм сливочного масла, колбаса вареная, копченое мясо свинины 800 грамм, 1,5 литра подсолнечного масла, 1 килограмм шпикачиков, переноска. Также под телевизором на тумбочке лежали деньги 2000 руб., которые тоже пропали. Спросила у сына приходил ли Чекалин, ну тот ответил, что нет. Потом узнала, что это сделал её племянник по сестре Чекалин, она позвонила <Х.Р.Х.> и рассказала о случившимся. Просит строго не наказывать. Претензий не имеет.

В судебное заседание свидетель <З.В.А.> не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены его показания, согласно которых он пояснил, что у него есть двоюродный брат ФИО1, который ни у него ни у его матери <Б.Н.Е.> не проживает. Постоянно скитается по фермам. 21.05.2023 около 12 часов к нему домой пришел ФИО1, был пьян и сказал, что пойдет до <Б.Н.Е.> поздравить её с днем рождения. После ФИО1 пошел в сторону матери <Б.Н.Е.>. и больше он его не видел. 22.05.2023 от матери узнал, что её обокрали из дома пропали продукты питания, 2 000 рублей, переноска. Далее <Б.Н.Е.> позвонила <А.> работодателю ФИО1 и сообщила о краже, также сказал, что подозревает ФИО1 После этого <А.> приехал к матери, Чекалин через него передал украденные продукты. В пакет он не смотрел, просто отдал матери. При этом 2 000 рублей и переноска, не были возращены. <Б.Н.Е.> позвонила <А.> работодателю ФИО1 и сообщила о кражи, также сказал, что подозревает ФИО1 После этого <А.> приехал к матери, но через него передал продукты украденные ФИО1 В пакет <З.В.А.> не смотрел, просто отдал матери. При этом не было возвращено 2 000 рублей, переноска.

В судебное заседание свидетель <Х.Р.Х.> не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены его показания, согласно которых он пояснил, что ему принадлежит ферма в х. Первомайском. У него есть знакомый ФИО1, который работает у него на ферме выпасает баранов и гусей, там же и проживает, периодически приезжает ФИО1 и проживает в ст. Переправной у своих родственников по ул. Гоголя. 21.05.2023 примерно в 19-20 часов ему на телефон позвонила пожилая женщина Нина которая является тетей ФИО1 и сообщила, что ФИО1 украл у неё продукты питания. Он спросил у ФИО1, воровал ли тот у тети Нины продукты питания. ФИО1 подтвердил, что действительно брал продукты из дома, когда той не было дома. После он попросил показать какие продукты тот взял, тогда ФИО1 принес ему и показал: развесной брикет масла сливочного; сосиски примерно 1кг.; 0,5кг саленого сало; 1,5л бутылку подсолнечного масла. Так же ФИО1 сказал, что находясь дома съел колбасу. Он взял оставшиеся продукты у ФИО1 и повез тете <Б.Н.Е.> в ст. Переправную. Тети <Б.Н.Е.> дома не оказалось, он позвонил ей на телефон она уже телефон не брала. Тогда он отдал сыну тети <Б.Н.Е.>, который подошел к её дому и уехал. Спустя время ему позвонила вновь тетя <Б.Н.Е.> и сообщила, что у неё еще пропали деньги 2000 рублей. После этого он встретился с ФИО1 и поинтересовался у него брал ли он деньги, ФИО1 сказал, что не брал деньги, но при этом пообещал ей вернуть 2 000 рублей через пару дней. Также пообещал ФИО1 вернуть деньги и за съеденную колбасу. Разговор по поводу возврата 2 000 рублей и денег за съеденную колбасу происходил по её телефону между ФИО1 и тетей <Б.Н.Е.> После телефонного разговора ФИО1 сказал ему, что у тети <Б.Н.Е.> из дома брал переноску и показал ему её, также сказал, что вернет её. 24.05.2023 к обеду приехали сотрудники полиции на ферму, где ФИО1 взял переноску которую он ранее забрал у тети <Б.Н.Е.> и уехал с сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом принятия устного заявления <Б.Н.Е.>., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20.05.2023 проник в домовладение №28 по ул. Гоголя в ст. Переправной, и совершил кражу продуктов питания, а также 2000 рублей, удлинитель (л.д.5).

- протоколом явки с повинной ФИО1, который показал, что залез в дом взял продукты питания, в чем раскаивается. Обязуется вернуть денежные средства 2 000 рублей и похищенный удлинитель (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023, согласно, которого 21.05.2023 в период времени с 09 час по 17 час было незаконное проникновение в домовладение № <адрес>, откуда тайно похищены продукты питания, денежные средства в сумме 2 000 рублей, переноска, принадлежащие <Б.Н.Е.>., в результате чего ей был причинен материальный ущерб. В ходе осмотра изъят один след пальца руки, подсолнечное масло 1,5л, сливочное масло, шпикачки (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2023 согласно, которого осмотрены продукты питания: 1,5л. подсолнечного масла, сливочное масло, колбасное изделие - шпикачки, связка ключей (л.д.85-88);- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023, согласно, которого у ФИО1 изъят удлинитель электрический (переноска) (л.д.25-58);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2023, согласно, которого

осмотрен удлинитель электрический (переноска) длиной 25м. (л.д.92-93);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2023, согласно, которого осмотрен след пальца руки и дактокарта на ФИО1 (л.д.108);

- заключением эксперта судебной дактилоскопической экспертизы № 56 от 25.05.2023, согласно которого следы папиллярного узора руки размером 22x17мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 34x27мм, предоставленный на экспертизу, для идентификации личности человека, его оставившего пригоден и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (100-103);

- заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы № 397 от 26.05.2023 согласно которого следует, что 1 килограмм сливочного масла 380 рублей, колбаса весом 800 грамм 280 рублей, 800 грамм копченного мяса 480 рублей, 1,5 литра подсолнечного масла 163 рубля 50 копеек, 1 килограмм колбасного изделия - шпикачки 249 рублей 90 копеек, удлинитель электрический (переноска) длиною 25 метров стоимостью 1 090 рублей, (л.д.113-114).

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана, действия судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 отрицающего факт хищения у потерпевшей денежных средств в сумме 2000 рублей и приходит к убеждению, что подсудимый с целью уменьшения своей ответственности избрал способ своей защиты, путем отрицания своей вины в совершенном деянии в части хищения у потерпевшей денежных средств в сумме 2000 рублей. Совокупность доказательств изученных в судебном заседании приводит суд к убеждению, что подсудимый ФИО1 совершил хищение принадлежащего потерпевшей <Б.Н.Е.> имущества, в том числе и денежных средств в размере 2000 рублей, что подтверждается материалами дела, а также показаниями потерпевшей <Б.Н.Е.> данных ею на стадии предварительного расследования и в суде. А также показаниями самого ФИО1 данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в том числе в части хищения у потерпевшей <Б.Н.Е.> денежных средств в сумме 2000 рублей, что также подтверждается протоколом явки с повинной от 24.05.2023.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 следует признать явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит - рецидив преступлений.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1 исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных его личности, а так же пояснений ФИО1 о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд считает необходимым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, данное наказание будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

С учетом смягчающих обстоятельств и материального положения ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же применение к ФИО1 ст.53.1, 64,73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, то в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему по приговору Мостовского районного суда от 21.02.2023, подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- след пальца руки ФИО1 и дактокарту ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

- 1,5 л. подсолнечного масла, сливочное масло, колбасное изделие – шпикачик, связку ключей - считать возвращенным по принадлежности ФИО2, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела.

- удлинитель электрический (переноска) 25 метра, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району - вернуть по принадлежности <Б.Н.Е.> сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не завялен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мостовского районного суда от 21.02.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание назначенное ФИО1 по приговору Мостовского районного суда от 21.02.2023 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 24.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- след пальца руки ФИО1 и дактокарту ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

- 1,5 л. подсолнечного масла, сливочное масло, колбасное изделие – шпикачик, связку ключей - считать возвращенным по принадлежности <Б.Н.Е.>, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением в суде уголовного дела.

- удлинитель электрический (переноска) 25 метра, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району - вернуть по принадлежности <Б.Н.Е.> сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов