Решение № 2-289/2019 2-289/2019(2-4663/2018;)~М-4434/2018 2-4663/2018 М-4434/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело № 2-289/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Управление благоустройства <адрес>», МУ «Управление главного смотрителя <адрес>», ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 20 час. 25 мин. на <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на яму (дорожную выбоину) автомобиль истца Киа Серато, гос. номер №, получил механические повреждения. Учитывая, что дорожная выбоина превосходит по своим размерам предельные размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, истец, на основании отчета независимого эксперта просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 632,88 руб., стоимость услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1 040 руб., расходы на юридическую помощь в размере 16 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 320 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 уточнил требования, отказавшись от взыскания в пользу ФИО2 расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. и диагностику автомобиля в сумме 1 040 руб., остальные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от (дата) прекращено производство по делу в части взыскания в пользу ФИО2 расходов истца на оплату услуг эксперта и диагностику автомобиля в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что 29 декабря 2017 года распоряжением департамента для МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» утверждено муниципальное задание на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк на 2018 года, таким образом именно МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» должно содержать дороги в надлежащем состоянии, в том числе, и дороги по ул. ФИО7, в силу чего, вина департамента отсутствует, о назначении судебной экспертизы не просила.

В судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО5 также полагала что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является муниципальным заказчиком в отношении производства работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в г. Липецке в 2018 года.

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г. Липецка» по доверенности ФИО6 полагала, что представляемое ею учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как, не является собственником вышеуказанных дорог, а наделены только функциями единого заказчика по их ремонту и содержанию. В рамках выделенных средств текущий ремонт был произведен в феврале, апреле и августе 2018 года. Сообщений о некачественно проведенном ремонте не поступало.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 указал об обстоятельствах ДТП, состоянии дороги на ул. ФИО7, отсутствии разметки. Подтвердил, что Правила дорожного движения не нарушал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобиль Киа Серато, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что (дата) в 20 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на яму (дорожную выбоину) автомобиль истца Киа Серато, гос. номер №, получил механические повреждения.

В результате ДТП истцу причинен ущерб.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства наезда, место ДТП, параметры выбоины подтверждаются административным материалом по факту ДТП (схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), приложением к определению, объяснениями ответчика ФИО1, данными им в судебном заседании и при оформлении административного материала).

Исходя из административного материала, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно, глубина ямы составила 9 см., ширина – 65 см., длина 80 см.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине - 5 см.

Нарушения водителем автомобиля истца, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков ПДД РФ (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 января 2017 года № 342 было утверждено Положение о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

<данные изъяты>

Основными задачами департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст. 2). К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.п. 1, 6 ст. 3).

Судом установлено, (дата) распоряжением департамента для МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» утверждено муниципальное задание на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк на 2018 года, в том числе, и дороги по <адрес>.

МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, а МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» - исполнителем работ по содержанию и эксплуатации автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе. проходящих по улицам населенных пунктов, а также иных проездов для автомобилей, имеющих твердое покрытие.

Как указано выше, обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также, обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены Положением от (дата) №, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов, на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по уд. ФИО7 г. Липецка, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял истец.

Виновное бездействие департамента, выразившееся в ненадлежащей организации ремонта и содержания дороги, отсутствие контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Доказательства нарушения истцом ПДД РФ, приведших к ДТП, не представлено.

Исходя из изложенного, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», МУ «управление главного смотрителя города Липецка», ФИО1 не являются надлежащим ответчиком по делу.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП на автомобиле Киа Серато, гос. номер № повреждены правые колеса.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет от (дата) №, выполненный ИП ФИО8, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 55 632,88 руб., за услуги оценщика истец оплатил 14 000 руб.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о проведении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявлял, доказательств иного размера ущерба истцу не представил, размер ущерба не оспаривал, на передаче заменяемых деталей не настаивал.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 досудебная оценка истца объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом с осмотром автомобиля истца.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ имевшимся повреждениям, а также, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость ремонта автомобиля Киа Серато, гос. номер №, определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений автомобиля истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба в размере 55 632,88 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на оплату услуг представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию:

документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 320руб.

документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., с учетом их снижения судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца с ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 64 943,88 руб. (55 632,88 руб. + 2 320 руб. + 7 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО2 ФИО13 денежные средства в размере 64 943 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 88 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО14 к МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова