Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-696/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000011-10

дело № 2-696/2020

изготовлено 23.03.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Обществу с ограниченной ответственностью «БУШ-Автопром» о возмещении ущерба,

установил:

14 декабря 2018 г. в г. Ярославле по адресу: Тутаевское шоссе, д. 1 на территории ТРЦ «РИО» грузовой автомобиль Мерседес-Бенц Актрос, гос рег. знак №, под управлением ФИО2, работавший водителем ООО «БУШ-Автопром», совершил наезд на стоящий автомобиль Вольво ХС90, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

14 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», которое застраховало его гражданскую ответственность по договору ОСАГО (полис №) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр поврежденное транспортное средство.

26 декабря 2018 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 70800 руб.

05 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения М.А.Ю. № 05/01/19 от 18.01.2019 г. до суммы 138700 руб., расходов по составлению заключения, которая оставлена без удовлетворения (письмо от 12.02.2019 г. (л.д. 73).

После обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного (л.д. 29), АО «СОГАЗ» 23.08.2019 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 67900 руб. и возместило расходы на проведение оценки ущерба в размере 4430 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «БУШ-Автопром», просил взыскать с ответчика ООО «БУШ-Автопром» материальный ущерб в размере 85963,60 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., неустойку в размере 171927,20 руб., штраф в размере 36165 руб., ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба в полном объеме, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф с ответчика АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как страховое возмещение выплачено в досудебном порядке. Неустойка должна исчисляться от суммы доплаты страхового возмещения, срок выплаты нарушен по вине истца, поскольку он обратился с претензией спустя 200 дней после первоначального обращения. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер возмещения судебных расходов.

Ответчик ООО «БУШ-Автопром» направил в суд письменный отзыв на иск, указал, что исковые требования являются необоснованными. Договор ОСАГО на автомобиль виновника ДТП заключен 15.03.2018 г., по новым правилам страхования автомобиль истца должен быть направлен на восстановительный ремонт либо ему должна быть выплачена компенсация без учета износа запасных частей. Следовательно, выплата страхового возмещения с учетом износа неправомерна. Поскольку размер ущерба меньше 400000 руб., то материальный ущерб должен быть взыскан с АО «СОГАЗ». Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2, САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия связанного с наездом грузового автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, гос рег. знак №, под управлением ФИО2, на стоящий автомобиль Вольво ХС90, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, подтверждаются определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2018 г., письменными объяснениями водителя ФИО2, ФИО1, схемой места происшествия, а также фотографиями с места происшествия.

Как следует из материалов дела, действия водителя ФИО2, повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обязанность страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и произвести в добровольном порядке соответствующую выплату потерпевшему следует из Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» признало факт наступления страхового случая и на основании обращения истца от 14 декабря 2018 г. произвело в установленный законом срок выплату возмещения в размере 70800 руб., последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 14.01.2019 г.

Однако выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только 23.08.2019 г., что свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с 14.01.2019 г. по 22.08.2019 г. (221 день) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 67900 руб. неустойка составляет 150059 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер начисленных ко взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, выплаты части страхового возмещения до рассмотрения спора, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение права истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, также является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 15000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего его автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа, основанные на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Указанная норма Закона РФ «О Защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению, поскольку вопрос о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО урегулирован специальной нормой - частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата произведена АО «СОГАЗ» в полном объеме до обращения ФИО1 в суд, правовые основания для взыскания штрафа по делу отсутствуют.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства страховой не выдавалось, и истец согласился с получением страхового возмещения в виде страховой выплаты. Лицо, ответственное за причинение вреда (причинитель вреда) в соответствии с действующим законодательством не наделен правами определять способ страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения М.А.Ю. № 05/01/19 от 18.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 138700 руб., а без учета износа 224663,60 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, доказательства относительно размера причиненного ущерба в суд не представлены.

Суд не имеет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Заключение содержит перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, которые в полном объеме соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, истец может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП выполнял трудовые функции водителя по заданию ООО «БУШ-Автопром».

Соответственно, разница между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа и выплаченным страховым возмещением в размере 85963,60 руб. (224663,60 – 138700), подлежит взысканию с ООО «БУШ-Автопром» на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ООО «БУШ-Автопром», суд из обстоятельств дела не усматривает.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать ООО «БУШ-Автопром» после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно калькуляции к экспертному заключению М.А.Ю. № 05/01/19 от 18.01.2019 г.

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимости поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика ООО «БУШ-Автопром».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: исков неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда; требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещение указанных расходов в сумме 8000 руб., распределив их пропорционально между ответчиками.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2780 руб. подлежит возмещению ООО «БУШ-Автопром» в связи с удовлетворением заявленных к нему требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ФИО1, который был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.02.2019 по 23.08.2019 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 4500 руб., а всего 26500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУШ-Автопром» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 85963,60 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб., а всего 93243 рубля 60 копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БУШ-Автопром» поврежденные и подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением М.А.Ю. № 05/01/19 от 18 января 2018 г. запасные части и детали автомобиля VOLVO XC90, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей должна быть взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БУШ-Автопром».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов