Решение № 2-2776/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1954/2024

Дело №2-2776/2025

УИД 63RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2025 по иску ФИО2 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО12 был заключен договор № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве. Предметом договора выступало оказание юридических услуг в рамках подготовки к несостоятельности (банкротству) истца и представления интересов истца в ходе ведения процедуры несостоятельности (банкротства). Согласно приложению № 2 к договору, стоимость и объем услуг определены поэтапно. Стоимость этапа 1 составляет 58 000 рублей. Стоимость этапа 2 составляет 50 000 рублей. Стоимость этапа 3 составляет 60 000 рублей. В первый этап входит: правовой анализ судебной практики и разъяснений ВС РФ по вопросам реструктуризации задолженности гражданина через процедуру банкротства через призму обстоятельств дела Заказчика; консультирование Заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений Заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств по делу; разработка списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве Заказчика, исходя из обстоятельств дела Заказчика; подготовка запросов в кредитные организации на истребование отсутствующих у Заказчика кредитных договоров и справок о размере задолженности; подготовка проекта заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом). Во второй этап входит: подача в суд заявления о банкротстве Заказчика; в случае необходимости – оплата государственной пошлины, сумм, подлежащих внесению на депозит суда при подаче заявления о банкротстве или составление ходатайств о предоставлении отсрочки во внесении указанных сумм; сбор, подготовка и подача в суд недостающих документов (в случае оставления заявления без движения); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде в рамках дела о банкротстве (по вопросам рассмотрения обоснованности заявления, целесообразности введения процедуры реструктуризации задолженности, реализации имущества и в иных необходимых случаях); в случае необходимости – подготовка и направление в территориальное отделение службы судебных приставов уведомления о введении в отношении Заказчика процедуры банкротства. 09.07.2022 Истец внесла платеж по договору в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и №; 26.09.2022г. Истец внесла платеж по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; 28.01.2023 Истец внесла платеж по договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; 27.02.2023 Истец внесла платеж по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями №; 24.03.2023 Истец внесла платеж по договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями №; 29.04.2023г. Истец внесла платеж по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями №; 28.05.2023 Истец внесла платеж по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями №, всего уплачено 65 000 рублей.

В связи с неоказанием услуг ответчиком, истец просит суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО15; Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО16 денежные средства в размере 65 000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с 29.05.2023 по 31.10.2024 в размере 65 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив период начисления неустойки с 19.03.2024 (когда ответчик узнал о нарушении своего обязательства 19.03.2024 г. при участии в судебном заседании) по 08.09.2025 г. (день вынесения решения) в размере 1051 050 руб..

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полом объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворении заявленных требований просил применить ст. 333 К РФ к штрафным санкциям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО18 был заключен договор № об оказании услуг в рамках дела о банкротстве. Предметом договора выступало оказание юридических услуг в рамках подготовки к несостоятельности (банкротству) истца и представления интересов истца в ходе ведения процедуры несостоятельности (банкротства). Согласно приложению № 2 к договору, стоимость и объем услуг определены поэтапно. Стоимость этапа 1 составляет 58 000 рублей. Стоимость этапа 2 составляет 50 000 рублей. Стоимость этапа 3 составляет 60 000 рублей. В первый этап входит: правовой анализ судебной практики и разъяснений ВС РФ по вопросам реструктуризации задолженности гражданина через процедуру банкротства через призму обстоятельств дела Заказчика; консультирование Заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений Заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств по делу; разработка списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве Заказчика, исходя из обстоятельств дела Заказчика; подготовка запросов в кредитные организации на истребование отсутствующих у Заказчика кредитных договоров и справок о размере задолженности; подготовка проекта заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом). Во второй этап входит: подача в суд заявления о банкротстве Заказчика; в случае необходимости – оплата государственной пошлины, сумм, подлежащих внесению на депозит суда при подаче заявления о банкротстве или составление ходатайств о предоставлении отсрочки во внесении указанных сумм; сбор, подготовка и подача в суд недостающих документов (в случае оставления заявления без движения); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде в рамках дела о банкротстве (по вопросам рассмотрения обоснованности заявления, целесообразности введения процедуры реструктуризации задолженности, реализации имущества и в иных необходимых случаях); в случае необходимости – подготовка и направление в территориальное отделение службы судебных приставов уведомления о введении в отношении Заказчика процедуры банкротства.

09.07.2022 Истец внесла платеж по договору в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и № 26.09.2022г. Истец внесла платеж по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; 28.01.2023 Истец внесла платеж по договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; 27.02.2023 Истец внесла платеж по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями №; ДД.ММ.ГГГГ Истец внесла платеж по договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями №; 29.04.2023г. Истец внесла платеж по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями №; ДД.ММ.ГГГГ Истец внесла платеж по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями №, всего уплачено 65 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, работы по договору не выполнены, что не оспаривается стороной ответчика. Представленный ответчиком акт приема-передачи работ истцом не подписан. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 65 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 готов выполнить работы по спорному договору не являются основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей за период с 19.03.2024 по 08.09.2025 в размере 65 000 рублей, то есть не больше стоимости работ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Определяя размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, суд принимает во внимание продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения ответчиком обязательств, процессуальное поведение сторон в сопоставлении со ст. 10 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, заявление ответчика о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о снижении размера неустойки с 65 000 до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании заключенного договора № 12/13 на оказание юридических услуг от 31.01.2024, ФИО2 оплачены услуги представителя ФИО7 в сумме 40 000 рублей, что подтверждается чеками.

Исходя из стоимости схожих услуг в регионе, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, принцип разумности и соразмерности, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО20 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО21.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО22 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО23 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 65 000 рублей, неустойку за период с 19.03.2024 по 08.09.2025 в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО24 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025г.

Судья С.Ю. Зеленина