Приговор № 1-225/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-225/2025

Дело №1-225/2025 УИД: 37RS0010-01-2025-003090-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 22 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: Замазкиной П.А., Крамаренко Е.В., Куликовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитников: адвоката Обабкова И.В., адвоката Сокол В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 05 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на улице около <адрес>, обнаружила на земле рюкзак чёрного цвета, подняла его и направилась к <адрес>. В ходе осмотра указанного рюкзака ФИО1 обнаружила паспорт и другие важные личные документы, выданные на имя Потерпевший №1, и у неё возник преступный умысел на их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте ФИО1, понимая, что обнаруженные документы могут быть возвращены Потерпевший №1 за материальное вознаграждение, похитила из найденного рюкзака паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный УМВД России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, полис обязательного медицинского страхования №, свидетельство № о регистрации по месту пребывания, выданные Потерпевший №1

С похищенными паспортом и другими важными личными документами, выданными на имя Потерпевший №1, ФИО1 скрылась.

Кроме того, ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

В найденном при изложенных выше обстоятельствах рюкзаке, принадлежащем Потерпевший №1, ФИО1 обнаружила банковскую карту №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в связи с чем у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счёта посредством совершения покупок при помощи данной банковской карты с использованием бесконтактной оплаты.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 04 часов 05 минут по 05 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовала в торговый павильон, расположенный у <адрес>, где без ведома и разрешения владельца банковского счёта №, с целью тайного хищения чужого имущества, совершила операции по приобретению товаров с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №: в 05:09:41 на сумму 1900 рублей, в 05:12:22 на сумму 2590 рублей, в 05:12:39 на сумму 1790 рублей, в 05:14:13 на сумму 2200 рублей, в 05:17:06 на сумму 450 рублей, а всего на общую сумму 8930 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в том же торговом павильоне ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 попыталась оплатить товар на сумму 2650 рублей, однако её преступные действия не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку данная операция была отклонена банком в связи с блокированием банковского счёта.

Таким образом, в период времени с 04 часов 05 минут по 05 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими умышленными действиями совершила покушение на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счёта № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 11 580 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 8 930 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ не признала, указав, что хотела вернуть документы потерпевшему, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что в указанную дату около 4 часов она совместно с Свидетель №3 и её сожителем Свидетель №1 находились рядом с кафе «Шоурма», которое расположено по адресу: <адрес>, где она обнаружила лежащий на земле рюкзак. Она решила посмотреть, что находится внутри и пошла с ним в помещение указанного выше кафе. Внутри она обнаружила карты, в том числе банковскую карту «Сбербанк», продукты и личные вещи владельца рюкзака, его паспорт, зачётную книжку и иные документы. Она забрала карты, а также документы, которые хотела вернуть владельцу за вознаграждение. После этого она с Свидетель №3 и Свидетель №1 направилась к ТЦ «Дружба» в круглосуточный магазин, где она приобрела сигарет и пива, оплатив их найденной в рюкзаке банковской картой. Последняя оплата не прошла, поскольку была отклонена банком, и она поняла, что, скорее всего, на счёте закончились деньги, после чего карту выбросила. Остальные две карты, не являющиеся банковскими, она попросила оставить у себя Свидетель №3 (т.1 л.д.91 – 93).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 показала, что найденной банковской картой оплачивала покупку, в том числе, одной бутылки пива, при этом находилась в трезвом состоянии. Карточки и документы из рюкзака забирала она одна, кроме неё никто из рюкзака ничего не брал. Использовать банковскую карту для оплаты товаров решила она, при этом Свидетель №1 её отговаривал (т.1 л.д.54 – 57).

При допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержала ранее данные показания, указав, что признаёт вину в совершении кражи денежных средств с банковского счёта и тот факт, что забрала из рюкзака документы на имя ФИО17, которые в дальнейшем хотела вернуть владельцу за вознаграждение (т.1 л.д.119 – 121, 183 – 185).

После оглашения приведённых выше показаний ФИО1 их подтвердила, указав, что осознавала противоправный характер своих действий по хищению денег с банковского счёта, с размером причинённого потерпевшему ущерба согласна. Вину в совершении хищения паспорта и документов не признаёт, поскольку их намеревалась впоследствии вернуть за вознаграждение. Полагает, что потерпевший, указывая на то, что обращался к ней непосредственно после хищения с вопросом о пропавшем имуществе, её оговаривает (причины назвать затруднилась). Сообщила, что принесла извинения потерпевшему, указав на возмещение ему причинённого ущерба в полном объёме. Обратила внимание на свою беременность, а также оказание бытовой помощи матери и престарелой бабушке. Указала, что с сожителем Свидетель №1 ведёт общее хозяйство, его доход от неофициальной трудовой деятельности составляет около 50000 рублей, её единственный источник дохода – материальная помощь родственников.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в августе 2025 года (допускает, что ДД.ММ.ГГГГ) около 4 часов ночи с другом посещал торговый павильон по адресу: <адрес>, оставив сумку на улице. Вернувшись, он не обнаружил свою сумку, в которой находились продукты, личные вещи, а также кардхолдер с банковской картой «Сбербанк» и ряд документов, среди которых были: паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования и свидетельство о регистрации по месту пребывания. Он подошёл к компании молодых людей, среди которых была и подсудимая, и спросил, не видели ли они его сумку, на что те (в том числе ФИО1) ответили отрицательно. Через некоторое время ему стали поступать сообщения о списании с банковского счёта денежных средств, всего на сумму около 9000 рублей. После этого пришло сообщение об отменённой транзакции на сумму 2650 рублей, которую банк расценил как подозрительную и заблокировал перевод денежных средств.

Причинённый ему ущерб в размере 8930 рублей, как и общая сумма ущерба, которая могла бы быть ему причинена в случае осуществления отменённой транзакции, – 11580 рублей, не является для него значительным. Размер его дохода составляет 20000 рублей, при этом имеется кредитное обязательство на сумму 100000 рублей, однако причинённый преступлением вред не оказал существенного влияния на его материальное положение.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу неизвестным молодым человеком в присутствии ФИО1 ему были переданы денежные средства в сумме около 9000 рублей, при этом подсудимая принесла ему извинения. Похищенные документы были возвращены ему следователем, при этом указанные документы являются важными для него, поскольку необходимы для проживания и учёбы в г.Иваново.

В связи с наличием противоречий были частично оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым причинённый ущерб на сумму 8930 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход в месяц составляет 20 000 рублей (л.д.21 – 23).

После оглашения приведённых выше показаний потерпевший Потерпевший №1 их не поддержал, указав, что на момент допроса неверно оценил значительность причинённого ему ущерба.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Потерпевший №1 зашёл в ларёк у <адрес>, при этом последний оставил рюкзак на улице на бордюре. Выйдя на улицу, они с Потерпевший №1 обнаружили, что рюкзака на месте не оказалось. После этого на телефон Потерпевший №1 стали приходить СМС-сообщения о списании с его банковской карты денежных средств в общей сумме около 9000 рублей. В рюкзаке у Потерпевший №1 находились наушники, паспорт и зачётная книжка (л.д.40 – 42).

Согласно оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 4 – 5 часов он со своими знакомыми по имени Алёна и Свидетель №1 (которые проживают по адресу: <адрес>) находился около «кольца» <адрес>. Когда он подошёл к последним, Алёна и Свидетель №1 стали доставать из найденного рюкзака продукты, личные вещи, паспорт и иные документы, карточки, среди которых была и банковская «Сбербанк», а также карточки «Алекс Фитнесс» и «Удача». ФИО7 забрала себе банковские карты и паспорт. Рюкзак оставили на месте, при этом, зачем ФИО7 достала карточки, он не знает, её об этом не спрашивал, она ему ничего не говорила. Затем они все вместе пошли в сторону магазина «Дружба» к круглосуточному магазину, где он (Свидетель №3) увидел знакомых, и остался стоять с ними, а Алёна и Свидетель №1 пошли к магазину. Когда они вернулись, у них при себе были 4 блока сигарет и примерно 3 бутылки пива. Считает, что оплачивала эти товары Алёна, так как карточка была именно у неё. По просьбе Алёны он взял карточки «Алекс Фитнесс» и «Удача» себе, не задавая каких-либо вопросов. Когда Алёна и Свидетель №1 выпили пиво, он с Свидетель №1 пошёл к ним домой, а Алёна пошла в какое-то другое место. Сигареты Свидетель №1 забрал домой. Когда к ним домой пришли сотрудники полиции, он (Свидетель №3) испугался, что у него находятся карточки, которые были найдены Алёной в рюкзаке, поэтому по пути в отдел полиции он попытался их спрятать в машине, чтобы не подумали, что хищение совершил именно он (л.д.43 – 45).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 свидетель Свидетель №3 дал в целом аналогичные приведённым выше показания (л.д.54 – 57).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и знакомым по имени ФИО8 пошли в ларёк, расположенный около «кольца» <адрес>, где ФИО1 нашла рюкзак. Зайдя за дом, в котором находился указанный ларёк, ФИО1 стала смотреть рюкзак, а он (Свидетель №1) ей помогал его держать, пока та доставала вещи. Она пояснила, что хотела узнать, кому принадлежит рюкзак, чтобы потом можно было связаться с владельцем. В рюкзаке были продукты, вещи, а также документы и карточки. Паспорт, а также другие документы и несколько карточек ФИО1 забрала себе. Далее они пошли в сторону ТЦ «Дружба», при этом по пути ФИО8 встретил знакомых и отошёл от них, а он с ФИО1 пошёл к ларьку, где последняя сказала, что хочет попробовать что-нибудь купить и оплатить товары при помощи найденной банковской карты. Он пытался её отговорить, но та его не послушала, и оплатила сигареты несколькими оплатами при помощи банковской карты (более 4 раз). Всего ФИО1 купила несколько блоков сигарет и бутылку пива (л.д.46 – 48).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что занимает должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. После просмотра видеозаписей торгового павильона по адресу: <адрес>, им было установлено, что его посещали ранее неоднократно судимый Свидетель №1 и его сожительница ФИО1 Запись с камер видеонаблюдения была им записана на оптический диск (л.д.49 – 50).

Судом были исследованы также следующие доказательства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил провести проверку в отношении неизвестного лица, которое в период времени с 04:00 до 05:30 указанной даты совершило хищение денежных средств с его банковского счёта в сумме 8930 рублей (л.д.8).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие: на участке местности у входа парикмахерской «Феникс», расположенной по адресу: <адрес>В, в том числе, рюкзака чёрного цвета; в автомобиле «Лада Гранта», гос.номер №, на участке местности у <адрес> – пластиковой карты «Удача» торговой сети «Высшая лига» и пластикатовой карты «Alex Fitness» (л.д.9 – 13, 14 – 17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у подозреваемой ФИО1, в том числе: зачётной книжки на имя Потерпевший №1 с приложением, справки ОБУЗ ОКПБ «Богородское», паспорта гражданина РФ Потерпевший №1, карточки проживающего в общежитии № «ИвГМА» на имя Потерпевший №1, свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Потерпевший №1, полиса обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, рецепта из отделения поликлиники №, выписки на имя Потерпевший №1 из отделения поликлиники №, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.95 – 97).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к уголовному делу, в том числе, зачётная книжка на имя Потерпевший №1 с приложением, справка ОБУЗ ОКПБ «Богородское», паспорт гражданина РФ Потерпевший №1, карточка проживающего в общежитии № «ИвГМА» на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, рецепт из отделения поликлиники №, выписка на имя Потерпевший №1 из отделения поликлиники №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, рюкзак, пластиковые карты «Удача» и «Alex Fitness» (т.1 л.д.62 – 74, 75 – 76).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщён к уголовному делу ответ ПАО «Сбербанк», согласно которого по банковской карте Потерпевший №1 (счёт №) ДД.ММ.ГГГГ имелись списания денежных средств: в 05:09:41 на сумму 1900 рублей, в 05:12:22 на сумму 2590 рублей, в 05:12:39 на сумму 1790 рублей, в 05:14:13 на сумму 2200 рублей, в 05:17:06 на сумму 450 рублей (л.д.79 – 81, 82).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>, были изъяты: 8 пачек сигарет «Marlboro Aroma Brown», 10 жёлтых пачек сигарет «Camel», 10 пачек сигарет «Philip Morris Exotic Mix», 7 синих пачек сигарет «Camel» (л.д.137 – 138).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к уголовному делу: 7 пачек сигарет «Camel Compакт»; 10 пачек сигарет «Camel 1913 Original»; 10 пачек сигарет «Philip Morris Exotic Mix»; 8 пачек сигарет «Marlboro Aroma Brown» (т.1 л.д.83 – 85, 86).

Согласно фотографий содержимого памяти мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ бала заблокирована операция по переводу денежных средств в сумме 2650 рублей с банковского счёта ПАО «Сбербанк» с использованием банковской карты (л.д.34 – 37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №4 оптического диска с записью камер видеонаблюдения (л.д.52 – 53).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 был осмотрен и приобщён к уголовному делу оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, на которой ФИО1 опознала себя при посещении кафе «Шоурма», расположенного рядом с «кольцом» <адрес>, у входа в которое она обнаружила рюкзак, который забрать себе (л.д.116 – 113, 114).

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №1 он получил от ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 8930 рублей (л.д.139).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о том, что в указанную дату в утреннее время недалеко от «кольца» <адрес> она нашла лежащий на земле рюкзак чёрно-синего цвета, в котором находились продукты, документы и банковские карты. Документы и банковские карты она забрала, чтобы в дальнейшем вернуть их хозяину рюкзака. С банковской карты она совершила покупку в магазине на <адрес> нескольких блоков сигарет на общую сумму 8 930 рублей, также она пыталась совершить ещё одну покупку, но карта оказалась заблокирована (л.д.87).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 указала на участок местности, расположенный у кафе «Шоурма» по адресу: <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ нашла рюкзак. Также указала на участок местности у <адрес>В по <адрес>, где она осмотрела рюкзак и забрала банковские карты. Кроме того, Грибалко указала на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>Б, где она осуществляла покупки найденной банковской картой (л.д.98 – 105).

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на тайное хищение денежных средств в сумме 11580 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счёта с причинением потерпевшему имущественного ущерба в размере 8930 рублей, а также похищения принадлежащих последнему паспорта и других важных личных документов.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно совокупного количества денежных средств, которые были сняты с банковского счёта Потерпевший №1 путём осуществления неоднократных операций ФИО1 по покупке в торговом павильоне товаров на сумму 8930 рублей, а также денежных средств, которые ФИО1 похитить не удалось по причине блокировки банковской карты – 2650 рублей. Также судом учитываются показания потерпевшего о том, что операции с денежными средствами на банковском счету осуществлялись без ведома и согласия Потерпевший №1 и вопреки его воле.

ФИО1 полностью признала свою вину в совершении хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего, при этом сообщила, что осознавала принадлежность денег иному лицу. Признательные показания подсудимой о совершённых ею при помощи банковской карты Потерпевший №1 покупках, соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 подтверждается тот факт, что обнаруженную в найденном ФИО1 рюкзаке банковскую карту последняя забрала себе, впоследствии оплачивая при её помощи товары в торговом павильоне.

Размер денежных сумм, которые были похищены с банковского счёта потерпевшего, а также той, которую ФИО1 пыталась тайно похитить с банковского счёта, установлен судом, исходя из справки ПАО «Сбербанк» – выписки по банковскому счёту Потерпевший №1, содержащей сведения о произведённых транзакциях находящихся на нём денежных средств, а также сведений, содержащихся в фотографиях содержимого телефона, представленных потерпевшим.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение оконченного преступления – хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта в сумме 8930 рублей, а также попытки хищения денежных средств в сумме 2650 рубля. Вместе с тем, с учётом указанной формулировки обвинения, принимая во внимание тот факт, что умыслом ФИО1 охватывалась попытка хищения денежных средств в общей сумме 11 580 рублей, при этом преступные действия не были доведены подсудимой до конца по независящим от неё обстоятельствам (ввиду блокировки банковской карты), суд полагает, что подсудимой было совершено покушение на преступление.

При этом, оснований для вывода о том, что Потерпевший №1 совершённым преступлением был причинён значительный материальный ущерб, суд не усматривает, принимая во внимание размеры дохода потерпевшего и его расходов, а также сообщённые им в судебном заседании сведения о том, что причинённый преступлением вред не оказал существенного влияния на его материальное положение. Ввиду изложенного суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на квалифицирующий признак совершения преступления – с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении похищения у Потерпевший №1 паспорта и других важных личных документов суд также полагает полностью установленной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимой не оспаривается тот факт, что обнаруженные в найденном рюкзаке Потерпевший №1 паспорт и иные документы она забрала себе, при этом ФИО1 мотивировала свои действия желанием получить за их возврат вознаграждение. Вместе с тем, данная позиция подсудимой не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вменяемого преступления.

ФИО1, забрав из найденного рюкзака документы Потерпевший №1, не предприняла каких-либо активных действий по установлению их принадлежности. Напротив, как следует из показаний потерпевшего, он обратился к компании молодых людей и непосредственно ФИО1 с просьбой сообщить, не известна ли им судьба утерянных им вещей, на что подсудимая ответила отрицательно.

Характер действий ФИО1, которая в отсутствие хозяина стала осматривать содержимое закрытого рюкзака, а также последующее сокрытие подсудимой обнаруженных документов от их собственника, явно свидетельствует о наличии умысла на их хищение. Её желание впоследствии вернуть их за вознаграждение является способом распоряжения похищенным и о её невиновности не свидетельствует.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено, подсудимой таковых не приведено.

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у подозреваемой ФИО1, в том числе паспорта гражданина РФ Потерпевший №1, свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Потерпевший №1, полиса обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1

Указанные документы безусловно относятся к важным личным документам, поскольку являются официальными, наделяющими владельца определённым правовым статусом и рассчитаны на их многократное и длительное использование.

Так, свидетельство о регистрации по месту пребывания свидетельствует о соблюдении гражданином установленного порядка регистрационного учёта в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…». Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования содержит страховой номер индивидуального лицевого счета, необходимый для осуществления трудовой деятельности. Полис обязательного медицинского страхования необходим при получении медицинских услуг в учреждениях системы здравоохранения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, действия подсудимой суд квалифицирует: как покушение на кражу с банковского счёта, поскольку ФИО1 действия, непосредственно направленные на хищение с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств потерпевшего в сумме 11 580 рублей были совершены тайно, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с блокировкой банковской карты; как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, поскольку ФИО1 похитила паспорт Потерпевший №1, а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования и свидетельство о регистрации по месту пребывания, то есть документы, которые являются официальными, наделяют владельца определённым правовым статусом, необходимы для реализации личных прав и рассчитаны на их многократное и длительное использование.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила покушение на преступление против собственности и преступление против порядка управления, ранее не судима (л.д.125 – 126), не работает, проживает с сожителем, несовершеннолетних детей не имеет, находится в состоянии беременности, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.128, 130). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным по месту жительства, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ замечена не была, жалоб от соседей на неё не поступало (л.д.133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд по обоим преступлениям признаёт: в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ её беременность, согласно п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре вещественного доказательства, а также даче полных и подробных показаний (в том числе при проверке показаний на месте) относительно не имевшихся на тот момент в распоряжении органа расследования сведений, касающихся обстоятельств совершённых преступлений, участие в иных следственных и процессуальных действиях, направленных на сбор доказательств; в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается: полное признание вины и раскаяние в содеянном (по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), а также признание фактических обстоятельств вменяемого деяния (по ч.2 ст.325 УК РФ), по обоим преступлениям – состояние здоровья ФИО1 и оказание ею помощи родственникам, в том числе престарелым и страдающим заболеваниями, принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании подсудимой не настаивал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой возможно назначение ей наказания в виде штрафа за каждое из них.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, выразившееся в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и его добровольное возмещение потерпевшему, суд признаёт данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяющими в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, установленного для штрафа санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, которая существенно уменьшена, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на категорию средней тяжести.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённых преступлений, имущественного положения ФИО1, а также с учётом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

При этом, учитывая изложенные выше сведения, судом при определении размера штрафа принимаются во внимание пояснения подсудимой о трудоустройстве сожителя, с которым она ведёт общее хозяйство, и размере его заработка, а также тот факт, что инвалидность ФИО1 не устанавливалась и она является трудоспособной.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд полагает подлежащим назначению наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом оптический диск с видеозаписью и ответ из ПАО «Сбербанк» надлежит хранить в уголовном деле; паспорт и иные личные документы Потерпевший №1, рюкзак, две пачки творога, полотенце, зубную пасту, зубную щётку, крем, теннисный мячик, четыре пластиковые ложки, две пустые пластиковые бутылки, пластиковые карты «Высшая лига» и «Alex Fitness», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности; 7 пачек сигарет «Camel Compаkt»; 10 пачек сигарет «Camel Original»; 10 пачек сигарет «Philip Morris»; 8 пачек сигарет «Marlboro» – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью и ответ из ПАО «Сбербанк» хранить в уголовном деле; паспорт и иные личные документы Потерпевший №1, рюкзак, две пачки творога, полотенце, зубную пасту, зубную щётку, крем, теннисный мячик, четыре пластиковые ложки, две пустые пластиковые бутылки, пластиковые карты «Высшая лига» и «Alex Fitness», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности; 7 пачек сигарет «Camel Compаkt»; 10 пачек сигарет «Camel Original»; 10 пачек сигарет «Philip Morris»; 8 пачек сигарет «Marlboro» – уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), КПП 370201001, ИНН <***>, ОКТМО 24701000, Банк получателя – Отделение Иваново Банка России, р/с 03№, номер счёта банка получателя 40№, БИК 012406500, КБК 1№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённой, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин