Решение № 2-153/2026 2-153/2026(2-2653/2025;)~М-2522/2025 2-2653/2025 М-2522/2025 от 26 мая 2026 г. по делу № 2-153/2026

Дело № 2-153/2026
18 мая 2026 года
г.Котлас
29RS0008-01-2025-004685-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2024 г. ответчик совершила угон его транспортного средства. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 23 января 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При совершении преступления автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 400 000 руб. Поскольку в добровольном порядке вред ответчиком не возмещался, заявлен иск.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебные извещения доставлены сторонам посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, что указывает на их надлежащее извещение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 30 ноября 2024 г. в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, припаркованным у дома №.... в городе Котласе, без цели хищения, с целью поездки на нём по улицам города Котласа, реализуя свой преступный умысел, открыла незапертую дверь указанного автомобиля, двигатель которого был запущен и находился в рабочем состоянии, села на водительское сиденье и начала движение, неправомерно без цели хищения завладев автомобилем, совершила поездку на нём по улицам города Котласа, но, не справившись с управлением автомобилем, около дома №.... шоссе города Котласа совершила наезд на стоящий на обочине столб, после чего оставила автомобиль, который в дальнейшем был обнаружен и изъят сотрудниками МО МВД России «Котласский».

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в угоне транспортного средства истца.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, уголовного дела, пояснения сторон, при совершении преступления автомобиль был поврежден ответчиком.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представила, вину не оспаривала.

Согласно экспертному заключению ООО «АК» от 13 апреля 2026 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 162 200 руб.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения ответчиком его транспортного средства, составляет 162 200 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Судом установлено, что собственник автомобиля ФИО1 не предпринял каких-либо действий по обеспечению сохранности принадлежащего ему автомобиля, поскольку не запер автомобиль, оставил его без присмотра с включенным двигателем, тем самым допустил свободный доступ к автомобилю со стороны посторонних лиц, в том числе ФИО2

Пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, ФИО1 сам допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению ущерба, находящуюся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда его имуществу.

Приняв надлежащие меры к сохранению своего имущества, последствия в виде угона и повреждения автомобиля при обстоятельствах управления автомобилем ответчиком наступить не могли.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела (обстановки причинения вреда) суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ФИО2, на 20%, то есть до 129 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба в размере 270 240 руб. (400000,00 – 129760,00) следует отказать.

Исходя из частичного удовлетворения требований (32%), затраты ООО «АК» за производство экспертиз подлежат взысканию с ответчика в размере 6400 руб., с истца – 13 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Котлас» в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение имущественного ущерба 129 760 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 13 600 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 6400 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2026 г.