Приговор № 1-1900/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-1900/2024

14RS0№-51

№ 1-1900/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А.,

при секретаре Константиновой А.Е.,

с участием

государственного обвинителя Чегодаевой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ковлекова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 26 ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут 13.09.2024, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <...>, путем прикладывания найденной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» №...3898, привязанной к вышеуказанному банковскому счету, к платежным терминалам при приобретении товаров в торговых организациях на территории г. Якутска, а именно: 13.09.2024 в 16 часов 35 минут, находясь на АЗС «Туймаада Нефть», расположенной по адресу: <...>, на сумму 1500 рублей; 13.09.2024 в 16 часов 40 минут, находясь в магазине «Лавка Глаши», расположенном по адресу: <...> д. 12/1, на сумму 1320 рублей. Тем самым ФИО2 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2820 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО2 при допросе показал, что 13.09.2024 около 14 часов 00 минут он, проходя около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», поднял ее. Далее находясь на заправочной станции «Туймаада Нефть», расположенной по адресу: <...>, он заправил свою автомашину марки «Хонда Фит» с регистрационным номером № и оплатил найденной банковской картой за бензин через автомат 1 500 рублей. Затем в магазине «У Глаши» купил упаковку молока за 1342 рубля, также оплатив данной банковской картой. Потом заехал в магазин, где хотел купить пиво, попытался оплатить найденной банковской картой, но продавец ему сказала, что карта заблокирована, и оплата не прошла. Тогда он вышел из магазина и выбросил банковскую карту в мусорную урну возле входной двери. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время он полностью возместил причиненный ущерб Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 59-62, 97-100).

В ходе очной ставки ФИО2 дал показания по обстоятельствам совершения преступления, аналогичные вышеуказанным показаниям при допросе, а также принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 63-66).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившейся потерпевшей.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Промсвязьбанк», выпущенная на имя супруга ФИО4, на которой находились ее денежные средства, на ее мобильном телефоне установлено приложение банка ПАО «Промсвязьбанк». Супруг был мобилизован в зону СВО в октябре 2022 года. К банковскому счету № привязаны несколько банковских карт, она пользовалась банковской картой №...3898. Она 13.09.2024 ездила за покупками. В 16 часов 35 минут ей пришло сообщение, что указанной банковской картой кто то оплатил покупку на АЗС на ул. Билибина на сумму 1 500 рублей. Затем пришло еще сообщение, что в 16 часов 40 минут в магазине «Лавка Глаши» совершена покупка на сумме 1 320 рублей. Увидев, что кто то пользуется ее картой, она начала искать ее в сумке и в карманах одежды, но не нашла. Тогда она поняла, что выронила банковскую карту, когда ездила на оптовую базу по ____. Через приложение ПАО «Промсвязьбанк» она заблокировала карту. Ей причинен ущерб на сумму 2 820 рублей (Том 1 л.д. 38-40).

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 дала показания по обстоятельствам хищения у нее денежных средств, аналогичные вышеуказанным показаниям при допросе, а также приняла принесенные ФИО2 извинения (Том 1 л.д. 63-66).

Также вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 22.09.2024с фототаблицами были осмотрены: АЗС «Туймаада Нефть», расположенная по адресу: <...>, на которой имеются автоматы самообслуживания для оплаты банковскими картами за топливо бесконтактным способом, также в ходе осмотра был изъят СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения; магазин «Лавка Глаши», расположенный по адресу: <...>, в котором на рабочем месте продавца-кассира имеется кассовый аппарат и эквайринг, также в ходе осмотра был изъят СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (Том 1 л.д. 9-14, 15-22).

Из протокола осмотра предметов от 16.10.2024 следует, что указанные СD-R диски с видеозаписями с участием ФИО2 были осмотрены. Последний подтвердил, что на видеозаписях именно он совершает покупки на АЗС «Туймаада Нефть» и в магазине «Лавка Глаши» с использование найденной банковской карты. К протоколу прилагается фототаблица (Том 1 л.д. 79-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.10.2024 была осмотрена выписка по счету № 40817810351026565768 по банковской карте №220003...3898, отделение банка: Дальневосточный филиал ПАО «Промсвязьбанк» (Дополнительный офис «Якутский» Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк») на имя ФИО4, из которой следует, что были совершены следующие операции: 13.09.2024 в 16 часов 35 минут на АЗС «Туймаада Нефть», расположенной по адресу: <...>, на сумму 1 500 рублей; 13.09.2024 в 16 часов 40 минут в магазине «Лавка Глаши», расположенном по адресу: <...> д. 12/1, на сумму 1320 рублей. К протоколу прилагается фототаблица (Том 1 л.д. 69-71, 28-29).

Из расписки Потерпевший №1 от 07.10.2024 следует, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (Том 1 л.д. 67).

Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место, способ совершения преступления подтверждаются как показаниями самого ФИО2, так и показаниями потерпевшей, чьи показания приведены выше, осмотренными выпиской с банка, видеозаписями. Из показаний подсудимого следует, что хищение денежных средств он осуществил на покупку бензина и упаковки молока, что подтверждает корыстный мотив совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что ФИО2 ___

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие благодарности и почетной грамоты с прежнего места работы, его состояние здоровья, а также супруги, оказание помощи сестре, страдающей заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, учитывая цели и мотивы преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимого наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

При наличии смягчающего обстоятельства, а именно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, другие более мягкие виды наказания (штраф, принудительные работы) не смогут обеспечить исправительной цели.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, возмещения ущерба подсудимым, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, примирения с потерпевшей, которая приняла извинения подсудимого, совершения преступления впервые, суд считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимым преступления на одну категорию, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, возмещения ущерба, личности виновного, мнения потерпевшей, мнения ФИО2 суд при разрешение данного вопроса учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, смягчающие обстоятельства, которые характеризуют его с положительной стороны, и указывают на то, что ФИО2 осознал тяжесть совершенного преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасности для общества. Подсудимый материальный ущерб возместил в полном объеме, также возместил моральный вред путем принесения извинений, примирился с потерпевшей.

Таким образом, освобождение его от отбывания наказания в связи с применением ст. 76 УК РФ окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями, выписку по счету - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать в порядке регресса с ФИО2 на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- один раз в месяц, в дни установленные инспектором, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями, выписку по счету - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Пауль