Решение № 12-501/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-501/2017

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в обоснование указывая, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального законодательства, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, не мог надлежащим образом защищать свои права и интересы. Являясь военнослужащим, полагает, что дело должно быть рассмотрено военным судом. Кроме того, считает, что срок привлечения к административной ответственности истек. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен посредством почтовой связи, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Краснодара в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении о административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-51 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки Хонда Фит госномер №, двигаясь по <адрес> около <адрес> г.Краснодаре, при вороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,

Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии № от 21.08.2017г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается схемой места совершения, рапортом сотрудников ГИБДД, протоколом по делу об административном правонарушении и нашел полное подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него предусматривает такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в течение установленного законом срока привлечения к административной ответственности, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения.

По доводам жалобы ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов, дело судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присутствовал в судебном заседании, ему были разъяснены процессуальные права (л.д.12), после чего слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание 24.08.2017г. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о причинах неявки ФИО1 не сообщил.

Соответственно мировой судья выполнил, предусмотренную статьей 25.12 КоАП РФ обязанность, по извещению лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, и влечет отмену обжалуемого судебного постановления, не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при оформлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 сообщил сотруднику ДПС ГИБДД о том, что работает в в\ч <адрес>. Соответствующие записи имеются в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенным о его рассмотрении, находясь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял ходатайств о направлении дела по подведомственности, не представил доказательств, подтверждающих его статус военнослужащего, а в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 30 ЗАО г.Краснодара в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое значение для определения родовой подсудности имеет не собственно наличие соответствующего статуса у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а опосредованное имеющимися в деле доказательствами знание правоприменительного органа о таком статусе на день разрешения дела.

Согласно выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-АД10-4 правовой позиции рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении военнослужащего, который скрыл факт прохождения военной службы, не может быть признано неправомерным, ибо установление факта наличия статуса военнослужащего впоследствии, при обжаловании постановления, не влияет на родовую подсудность дела. Такой подход направлен на преодоление недобросовестности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, преследующего цель изменения родовой подсудности дела после принятия по делу судебного акта; соответственно, применение данного подхода допустимо только в случаях достоверного установления факта злоупотребления лицом своими процессуальными правами.

В материалы дела об административном правонарушении ФИО1 не представлены доказательства его статуса военнослужащего, указан адрес проживания г.Краснодар <адрес>.

Несостоятельны доводы ФИО1, об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается в случае направления дела по подсудности до передачи до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ направлены мировому судье Карасунского внутригородского округа г.Краснодара.

Определением мирового судьи СУ № <адрес> г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 передано по подсудности мировому судье СУ № г.Краснодара, а затем мировому судье СУ № ЗАО г.Краснодара и поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с передачи дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок давности привлечения к административной ответственности не включен

С учетом изложенного, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –